Судья Тимошенко Л.В. №22-467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

13 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Пономаревой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Пономарёвой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (

<

данные изъяты>) осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500.000 рублей (отбывает в СИЗО).

29 февраля 2024 года (срок УДО с 16 марта 2024 года) осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе Кондращенко выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить, его ходатайство – удовлетворить. Мотивирует добросовестным трудом в период отбывания наказания, в том числе сверхурочно, участием в культурных и иных мероприятиях, результатами психологического обследования, не выявившего у него склонности к совершению преступлений, а также наличием трёх поощрений. Отмечает, что единственное нарушение порядка отбывания наказания допущено по причине отсутствия спецодежды, а взыскание он не обжаловал, чтобы не вступать в конфликт с администрацией исправительного учреждения. Указывает, что посильно погашает причинённый ущерб, в большем объёме не имеет возможности по причине небольшого дохода и нахождения его имущества под арестом. Ссылается на свой возраст, состояние здоровья, что делает затруднительным отбывание наказания, и выражает несогласие с посредственной характеристикой администрации СИЗО со ссылкой на непризнание им вины по приговору, а также привлечение к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Полагает спорным учёт мнения потерпевших и выражает несогласие с отказом суда учитывать мнение иных лиц (родственников, коллектива по месту работы до осуждения, Уполномоченного при Губернаторе Камчатского края по защите прав предпринимателей) и его награды, полученные до вынесения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва также ставит вопрос об отмене постановления суда как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает незаконным участие при рассмотрении ходатайства помощника городского прокурора, не имеющего соответствующих полномочий. Полагает, что суд устранился от всесторонней оценки поведения осуждённого в период отбывания наказания и свёл все доводы лишь к взысканию и поощрениям, тогда как Кондращенко, несмотря на свой возраст, сверхурочно и добросовестно работает, принимает меры к погашению ущерба, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Выражает несогласие с оценкой полученному взысканию, поскольку в суде было установлено нарушение прав осуждённого на безопасные условия труда, так как вместо средств индивидуальной защиты ему выдали медицинский халат и респиратор. Оспаривает выводы о недостаточности принятых мер по возмещению ущерба, поскольку достаточность таковых не определена законодательно, а также о том, что поведение осуждённого не является стабильно положительным и он только начал вставать на путь исправления, так как понятие этого пути тоже законодательно не определено.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник прокурора города ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, судебное решение – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. 

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения, постановленного судом первой инстанции, являются несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, однако таковых по настоящему материалу не усматривается.

По смыслу ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Такой вывод должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к содеянному, также подлежит учёту заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда и применяется к осуждённым, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об их исправлении до истечения срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, Кондращенко на момент рассмотрения ходатайства отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд, работает, к труду относится добросовестно, получил три поощрения, принимает меры к погашению исковых обязательств; эмоционально зрелый, свободный от стресса и психопатологии; наблюдается в медсанчасти в связи с наличием хронических заболеваний.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд первой инстанции признал их недостаточными для его условно-досрочного освобождения, так как менее года до подачи ходатайства он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, поощрения же им получены в период, предшествующий обращению в суд, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что положительная динамика, наметившаяся в поведении осуждённого, являлась стабильной. 

Кроме того, несмотря на предпринятые осуждённым меры, размер непогашенных исковых требований остаётся высоким – доля возмещения составляет лишь 18,4%, из которых добровольно погашено 6,3%. Вину по приговору суда осуждённый не признал, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. Администрация СИЗО охарактеризовала его посредственно, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала; против его удовлетворения возражал и прокурор в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с постановлением суда, который оценив в совокупности имеющиеся сведения о поведении Кондращенко, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, полагая его преждевременным, не имеется. Принятое судом решение мотивировано, соответствует положениям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах, постановлено с соблюдением предписанной законом процедуры.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание снято в порядке поощрения, суд обоснованно учёл его наряду с иными данными о поведении осуждённого в период отбывания наказания. Тот факт, что осуждённый не стал его обжаловать, не лишает его юридической силы, при рассмотрении же вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок.

Состояние здоровья осуждённого, как и возраст, не относится к числу обстоятельств, подлежащих учёту при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но при наличии предусмотренных законом условий может являться основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ. 

Иные приведённые в жалобах сведения о добросовестном труде, участии в культурных и иных мероприятиях, наличии поощрений, результатах психологического обследования, судом первой инстанции были учтены и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта, постановленного с учётом иных вышеприведённых обстоятельств.

Награды, полученные до вынесения приговора, как и мнение иных лиц, не являющихся участниками процесса, также не могут учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку предметом оценки являются поведение осуждённого, данные о его личности, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Не является основанием для удовлетворения ходатайства и не опровергает выводов суда в обжалуемом решении довод осуждённого о невозможности погашения им иска из-за бездействия судебного пристава, которое в установленном законом порядке не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену постановления суда, при апелляционной проверке материала не выявлено. Длительность рассмотрения ходатайства, которая связана в том числе, с истребованием необходимых сведений, обращением осуждённого в суд до наступления установленного законом срока, разрешением ходатайств сторон в судебном заседании, таковым не является.

Довод защитника о незаконном участии при рассмотрении ходатайства помощника городского прокурора является безосновательным, поскольку последний наделён полномочиями прокурора в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе п.31 ст.5 УПК РФ, его участие не противоречит и ведомственным актам прокуратуры.

Не образуют оснований для отмены судебного акта и довод жалобы об отсутствии законодательно закреплённых понятий «путь исправления осуждённого» и «достаточность принятых мер по возмещению ущерба», которые являются оценочными по усмотрению суда, которому законодатель предоставляет право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская