дело № 2-604/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в связи с состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ реорганизацией ООО «Авто-Трейд» в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис», правопреемником ООО «Авто-Трейд» является юридическое лицо ООО УК «ТрансТехСервис». ООО «Авто-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета Российской организации в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составляет 400000 руб. (четыреста тысяч рублей). В соответствии с условиями автомобиля договора, ООО «Авто-Трейд» принял у ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль. Автомобиль со стороны ООО «Авто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ был реализован по договору купли-продажи автомобиля с пробегом ФИО2 Установлено, что на момент продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрыл от ООО «Авто-Трейд» факт того, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», что является существенным нарушением условий договора. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «Авто-Трейд» удовлетворены частично: расторгнут договор купли- продажи автомобиля, взыскано в пользу ФИО2 323100 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль, 1000 рублей – моральный вред, штраф – 20000 рублей, в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» взыскано 20000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО2 обязанность по возврату автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис». Во исполнение судебного решения Альметьевского городского суда РТ ООО УК «ТрансТехСервис» выплатило ФИО2 323100 рублей, 1000 рублей – моральный вред, 20000 рублей – штраф. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УК «ТрансТехСервис» было заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи, автомобиль ФИО2 был возвращен ООО УК «ТрансТехСервис» по акту приема- передачи. Истец направил ответчику ФИО1 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № и выплате денежных средств, стоимости автомобиля, возмещении убытков. Требования претензии ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного, истец просит суда расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля с пробегом марки Рено Меган, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 400000 рублей (четыреста тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Рено Меган, по которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца бывший в эксплуатации автомобиль марки Рено Меган, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 400000 руб. (четыреста тысяч рублей) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что истец должен произвести оплату за автомобиль путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и/или путем выдачи наличных денежных средств через кассу истца. При этом стороны договорились, что исполнение обязательства истца по оплате за автомобиль может осуществляться взаимозачетом либо в другой форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1.4 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, залогом, в доверительном управлении, аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность) или в уставный капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае выявления любого из фактов недостоверности или неполноты предоставленной продавцом покупателю информации, истинность и полноту которой продавец изначально гарантировал покупателю на момент подписания сторонами настоящего договора согласно пункту 3.1.2 и п. 3.1.3 настоящего договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления в адрес продавца письменного уведомления и потребовать возврата всей оплаченной продавцу суммы по настоящему договору (л.д. 9-10).

На основании акта приема-передачи автомобиля с пробегом истцом ДД.ММ.ГГГГ от ответчика принят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Рено Меган, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес>, регистрационный знак 

<

***> /л.д.16-25/.

Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Трейд» о защите прав потребителя (о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа) удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд», от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы 323100 рублей, уплаченных за приобретенный автомобиль, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также с ООО «Авто-Трейд» взыскан штраф 40000 рублей, из которых 20000 рублей в пользу ФИО2, 20000 рублей в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан»; в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Авто-Трейд» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлина в размере 6730 руб. 99 коп. Обязали ФИО2 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, паспорт ТС 

<

адрес> /л.д.26-30/.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности по возврату автомобиля изменено. Возложена на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, ООО УК «ТрансТехСервис» /л.д.31-34/. 

В рамках урегулирования спора в досудебном претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УК «ТрансТехСервис» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого договор № купли-продажи автомобиля с пробегом был расторгнут по взаимному согласию, денежные средства за автомобиль возвращены (л.д. 39).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обременён правами третьих лиц, что является существенным нарушением условием договора. О данных обстоятельствах ФИО1 покупателя при заключении договора в известность не ставил.

Письменные требования (претензии) истца о возврате уплаченных денежных средств, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи (пункт 3.1.4), а также требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, как было указано выше, обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Установленные обстоятельства на основании обозначенного ранее нормоположения влекут расторжение договора купли- продажи в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих возражений на иск не представил, обстоятельства, изложенные истцом, а также размер иска не оспорил.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи ответчиком не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что проданный автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника помимо его воли, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать об указанных обстоятельствах, полагает заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесена государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» денежные средства в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова