Дело №2- 126/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа; по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор- полис «РЕСОавто» №--,согласно которому автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в пределах страховой суммы 460 000 рублей.

--.--.---- г. примерно в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ---, под управлением ФИО2

ДТП произошло из-за нарушений истцом пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Авант Эксперт», уведомив ответчика об осмотре.

Согласно Отчету ООО «Авант Эксперт» №--, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 851 390 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 460 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 695 рублей 08 копеек.

За составление отчетов истцом было оплачено 6 500 рублей. 

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 304 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей

Определением суда от --.--.---- г. годы принято встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора незаключенным.

В обосновании встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что --.--.---- г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис №--, срок действия с --.--.---- г. до --.--.---- г., страховая сумма 460 000 рублей) на принадлежащее транспортное средство ---.

Страховая премия, согласно указанному полису №-- составляет 38 659 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от --.--.---- г..

В связи с рассмотрением указанного заявления о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» провело проверку по факту заключения указанного договора страхования №-- с ФИО1

Как следует из полиса №--, он выдан без ссылки на правила ДГО и штрих кода.

Согласно расходной накладной от --.--.---- г. квитанция об оплате страховой премии №-- (серия №--) выдана агенту ФИО3

Согласно объяснению агента ФИО4 он полис не выдавал. Согласно акту об утерянных бланках строгой отчетности №№--№-- от --.--.---- г. квитанция №№-- числится утерянной.

Страховая премия по полису №-- в размере 38 659 рублей в банки на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с --.--.---- г. по настоящее время не поступала.

Таким образом, бланк БСО полис №--, квитанция об оплате страховой премии №-- (серия №--), по которой ответчиком была оплачена страховая премия, был утерян и впоследствии использован неизвестным лицом, не имеющим полномочий для оформления договоров страхования.

В связи с изложенным, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило признать договор страхования №-- незаключенным в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ФИО1 в порядке возврата государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать в полном объеме, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. В случае удовлетворения основных исковых требований истца ФИО1 просила учесть все обстоятельства данного дела, несоразмерность размера штрафа обстоятельствам данного дела и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца по основному иску (представителя ответчика по встречному иску), представителя ответчика по основному иску (представителя истца по встречному иску) и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 

--.--.---- г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, в связи с чем, выдан полис «РЕСОавто» №--, согласно которому автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в пределах страховой суммы 460 000 рублей, сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Во исполнение данного договора истцом --.--.---- г. оплачена страховая премия по квитанции №-- (серия №--), в размере 38 659 рублей. 

--.--.---- г. в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО2

Постановлением №№-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 за нарушения пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Казани от --.--.---- г., постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани №№-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что договор добровольного страхования №-- с ФИО1 не заключался, данный полис ей не выдавался, страховая премия от истца не получена. 

В обосновании исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ООО «Авант Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 851 390 рублей.

Согласно Отчету №--, составленному ООО «Авант Эксперт», стоимость автомобиля ---, согласно полису КАСКО составляет 460 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ---, составляет 104 695 рублей 08 копеек. 

Таким образом, согласно представленным истцом отчетам, в результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Выводы данных Отчетов истца страховой компанией не оспаривались, ходатайства о назначении экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлялись. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страхователем является истец ФИО1 Объектом страхования- автомобиль марки ---, --.--.---- г. года выпуска. Страховая сумма составила 460 000 рублей. 

Истцом в материалы дела представлены: оригинал бланка страхового полиса №-- от --.--.---- г., оригинал квитанции №-- серии №-- от --.--.---- г. об оплате страховой премии в размере 38 659 рублей, подписанные ФИО1 и лицом, заключившим от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования – ФИО4 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по результатам проверки департамента безопасности, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что полис страхования №-- от --.--.---- г. страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного бланка страховщик не выдавал. Согласно акту об утерянных бланках строгой отчётности №№-- от --.--.---- г. квитанция №-- числится утерянной.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пояснений представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что отсутствуют договорные отношения между ответчиком и истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховщик в лице СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сделку не одобрил, обязательства, вытекающие из договора страхования с ответчиком, в добровольном порядке на себя не принимал. Согласно объяснению страхового агента ФИО4, он с третьим лицом никогда не встречался, договор страхования №-- не заключал, подпись на копии договора ему не принадлежит. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила изложенные доводы- подпись на полисе и квитанции исполнена не ФИО4 Полис РЕСОавто не имеет системного штрихкода, свидетельствующего об оформлении полиса в электронной системе РЕСО-Гарантия. Представленная квитанция №№-- содержит поддельную подпись ФИО4, также не содержит системного штрихкода. Исходя из указанных доводов, по мнению представителя страховой компании, СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор добровольного страхования «РЕСО-Авто» №-- с ФИО1 

Определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов - полиса страхования транспортного средства серии №-- от --.--.---- г. и квитанции №-- серии №-- от --.--.---- г.. 

Согласно Заключению судебного эксперта от --.--.---- г., бланк полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №-- от --.--.---- г., выданный на имя ФИО1, не соответствует бланкам СПАО «РЕСО-Гарантия», представленным в качестве образцов по содержанию текстов бланков, взаимному расположению частей текстов, в том числе выходных данных полиграфического предприятия, наличию разделительных горизонтальных линий.

Бланк квитанции №-- серии №-- СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной --.--.---- г., соответствует образцу – части бланка квитанции №-- серии №-- на получение страховой премии (взноса) СПАО «РЕСО-Гарантия», представленной для сравнения.

Вопрос о соответствии печати, расположенной на бланке полиса «РЕСОавто» индивидуальные условия страхования) №-- от --.--.---- г., выданного на имя ФИО1, печати СПАО «РЕСО-Гарантия» не разрешался в связи с тем, что данный оттиск печати является изображением, выполненным электрофотографическим способом, а образцы оттисков (изображений) печати СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены.

Вопрос о соответствии штампа и печати, расположенных на бланке квитанции №-- серии №-- СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной --.--.---- г., штампам и печатям СПАО «РЕСО-Гарантия» не разрешался в связи с тем, что данные штампа и печати - это изображения, выполненные с формы плоской (офсетной) печати, являющиеся частью бланка квитанции.

Подписи от имени ФИО4: в полисе «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №-- от --.--.---- г., выданном на имя ФИО1, расположенная в правой нижней части документа на строке под словами «Представитель страховщика»;

В квитанции №-- серии №-- СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной --.--.---- г., расположенная в правой нижней части документа на строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер ____ (подпись) ___» перед словами «ФИО4», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании опрошена эксперт ФИО5, производившая судебную экспертизу, которая пояснила суду, что выводы экспертизы относительно подписи ФИО4 носят вероятностный характер из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи и ограниченного количества сравнительного материала со свободными подписями ФИО4 Бланк полиса не соответствует представленным образцам бланка страховщика, так как напечатаны они по разному, разное взаимное расположение текста и другие выходные линии. Кроме того, судебный эксперт также пояснила, что при производстве экспертизы она применяла сравнительный метод, а именно сравнивала бланк подлинника исследуемого полиса с бланками полиса, представленными страховщиком для сравнения. Бланки полисов для сравнения страховщиком были предоставлены не из того же тиража (были представлены из тиража №--), тогда как тираж исследуемого бланка полиса (№--). 

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Выводы судебной экспертизы относительно несоответствия бланка полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №-- от --.--.---- г., выданного на имя ФИО1, бланкам СПАО «РЕСО-Гарантия», представленным в качестве образцов, не могут быть использованы судом в качестве допустимого доказательства для разрешения данного спора в силу того, что спорный бланк полиса «РЕСОавто» сравнивался с бланком полиса страховщика из другого тиража. 

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы бланк квитанции №-- серии №-- СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной --.--.---- г., об уплате страховой премии ФИО1, соответствует образцу – части бланка квитанции №-- серии №-- на получение страховой премии (взноса) СПАО «РЕСО-Гарантия», представленной для сравнения.

Выводы судебной экспертизы в части несоответствия подписи от имени ФИО4: в полисе «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №-- от --.--.---- г., и в квитанции №-- серии №-- СПАО «РЕСО-Гарантия», напечатанной --.--.---- г., подписям ФИО4, выполненных от его имени другим лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из Объяснительной Записки агента ФИО4, данного на имя СПАО «РЕСО-Гарантия» от --.--.---- г. следует, что «с клиентом не знаком, не встречался, денег не принимал, квитанцию не выписывал. В системе не работал, полиса сам лично никогда не оформлял. Полисы за меня выписывала сотрудница Наталья номер телефона №--.»

Указанное объяснение ФИО4 объясняет выводы судебной экспертизы об очевидном несоответствии подписи от имени ФИО4, ему. 

Акт об утерянных бланках строгой отчетности №№---83, в том числе и бланка квитанции за №№--, составлен страховщиком --.--.---- г.. Однако, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших данные бланки, страховщик обратился в органы полиции только --.--.---- г., то есть во время судебного разбирательства по настоящему делу. 

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком- страховщиком не доказаны обстоятельства не заключенности либо недействительности договора страхования с ФИО1 

Со стороны же истца ФИО1 представлены подлинник полиса страхования, который содержит все условия договора страхования, предусмотренные 942 Гражданского кодекса РФ, и подлинник квитанции об уплате страховой премии. 

При этом, доводы представителя страховой компании о том, что бланки полиса и квитанции, представленные истцом, не имеют системного штрихкода, свидетельствующего об оформлении полиса в электронной системе РЕСО-Гарантия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства в области страхования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным, в удовлетворении которых страховщику следует отказать. 

При разрешении основных исковых требований истца ФИО1 суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда Отчеты, составленные ООО «Авант Эксперт», представленные истцом. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент заключения договора страхования, наступила полная гибель автомобиля истца. Размер ущерба причиненного истцу составляет 355 304 рубля 92 копейки (460 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца, согласно полису КАСКО (страховая сумма)) – 104 695 рублей 08 копеек (стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от --.--.---- г.)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах договора КАСКО в размере 355 304 рубля 92 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 177 652 рубля 46 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей. 

В связи с защитой своих нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг согласно Договору возмездного оказании юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму в размере 35 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 20 000 рублей. 

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. на сумму 5 000 рублей и квитанцией --.--.---- г. на сумму 1 500 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 500 рублей (5 000 рублей + 1 500 рублей).

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», которые согласно Счету №--,№-- от --.--.---- г. составляют 31 871 рубль 80 копеек.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 31 871 рубль 80 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355 304 (триста пятьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 92 копейки; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 05 копеек. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 31 871 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 80 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы. 

В удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.