Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-169/2017

Пос. Пестяки 8 ноября 2017 года

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года в пос.Пестяки Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг автоэксперта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,интересы которого по доверенности представляла ФИО2, обратился в Пестяковский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 111 руб. 29 коп., неустойки по договору ОСАГО в размере 375 111 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 14 мая 2017 г. в 14 час. 25 минут на 257 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, автомобиля Хонда Аккорд с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и трактора МТЗ-82 Л с регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Виновник ДТП ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

16 мая 2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 17.05.2017 г. поврежденное ТС истца было осмотрено представителем Страховщика. Письмом от 17.05.2017 г. в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 375 111 руб. 29 копеек.

11 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, ПАО СК «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, ПАО СК «РЕСО-Гарантия», ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что не является согласно ст.167 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

Из материалов административного дела следует, что 14 мая 2017 г. в 14 час. 25 мин. на 257 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла с регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, автомобиля Хонда Аккорд с регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и трактора МТЗ-82 Л с регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Обстоятельства ДТП - автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1 двигалсясо скоростью примерно 60 км/час по своей полосе по второстепенной дороге в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>). 

Подъезжая к пересечению второстепенной и главной автодорог - в районе 257 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород, данный автомобиль столкнулся правой стороной с автомобилем Хонда Аккорд под управлением ФИО5, который столкнулся до данного столкновения с трактором МТЗ-82 Л с регзнаком № под управлением ФИО6, выехавшим на поворот со второстепенной дороги (из 

<

адрес>) на главную, а именно на полосу движения автомобиля Хонда Аккорд. 

До столкновения с трактором автомобиль Хонда Аккорд под управлением ФИО5 двигался в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>- в районе 257 км автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород со скоростью примерно 100 км/час.

Указанное следует так же из объяснений водителей - участников ДТП, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП от 14.05.2017 г. 

ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он при вышеуказанных обстоятельствах не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество на перекрестке, в результате чего совершил столкновение, п. 13.9 ПДД РФ, о чем 14.05.2017 г. сотрудником ГИБДД МО МВД «Пучежский» вынесено постановление.

В отношении водителей ФИО5, ФИО1 отказано в возбуждении административного дела, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, что следует из определения 14.05.2017 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский».

На момент осмотра данных автомобилей 14.05.2017 г. были установлены повреждения, указанные в справках о ДТП от 14.05.2017 г. В частности, в справке о ДТП на автомобиль Тойота Королла с регистрационным знаком № указано, что он имел повреждения переднего правого крыла, переднее правой двери, средней правой стойки, задней правой двери и др. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № от 21.10.2016 года). Срок действия договора страхования с 16.11.2016 г. по 15.11.2017 года.

16 мая 2017 г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

17 мая 2017 г. поврежденное ТС истца было осмотрено представителем Страховщика ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра ТС. 

Осмотр автомобиля Хонда Аккорд и тойота Королла 17.05.2017 года осуществлялся ИП ФИО4, что следует из актов осмотра от указанной даты.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области» от 7 июля 2017 г. исх. № в выплате страхового возмещения истцу отказано в виду не установления наличия страхового случая, правовых оснований для осуществления страховой выплаты. При этом СК ссылалась на экспертное заключение от 29.06.2017 г., в котором указано о несоответствии характера повреждений автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2017 г. 

11.08.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 375111 руб. 29 копеек, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

18 августа 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Из заключения эксперта № от 25 октября 2017 г. по результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы следует, что механизм формирования материальных изменений (условий образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2017 г. на 257 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля Хонда Аккорд с регистрационным знаком №. С технической точки зрения в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Тойота Королла с регистрационным знаком №, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с автомобилем Хонда Аккорд с регистрационным знаком №.

Учитывая изложенное, проанализировав полученные доказательства, суд приходит к выводу что, имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 мая 2017 г., поскольку образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения в части обстоятельств ДТП - заключение эксперта № от 25 октября 2017 г., экспертное заключением № от 7.08.2017 ИП ФИО3 (об отнесения повреждений автомобиля истца к обстоятельствам рассматриваемого ДТП), представленное истцом, суд признает в данной части допустимым доказательством заключение эксперта № от 25 октября 2017 г. При этом суд учитывает следующее. 

Признанное допустимым заключение эксперта выполнено в соответствии со ст.ст.85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Вышеуказанным критериям заключение эксперта в исследуемой части, представленное истцом, не отвечает. В частности, в заключении эксперта ФИО8 отсутствует как таковая исследовательская часть, мотивация, по которым эксперт пришел в выводу об образовании в ДТП 14.05.2017 г. указанных истцом повреждений у автомобиля Тойота (имеется формальная ссылка на исследовательскую часть, где указано на реконструкцию механизма заявленного ДТП на основании материалов административного дела). К данному заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта давать заключения по специальностям 13.1, 13.3 соответственно «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на ТС, на месте ДТП и др.».

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых дан выше.

Вышеперечисленные доказательства (за исключением признанных судом не допустимыми) получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает данные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, а в судебном заседании установлено возникновение причиненных автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП 14.05.2017 г. оснований для возложения ответственности на ответчика обязанности по возмещению данного вреда отсутствуют.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Тойота Королла не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате такого возмещения является правомерным.

Придя к такому выводу, суд учитывает и то, что в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП 14.05.2017 г., сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Тойота Королла повреждений обстоятельствам ДТП. 

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом в иске события ДТП, не имеется и истцом, его представителем не представлено суду.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Т.к. данное требование истца не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении его требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из неподлежащего удовлетворению основного требования, следует отказать. Расходы истца на оплату услуг автоэксперта при таких обстоятельствах в силу ст.98 ГПК РФ так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 375 111 рублей 29 копеек, неустойки по договору ОСАГО в размере 375 111 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в течение 1 месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселева