№

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года п. Тазовский

Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Маркман О.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не учел то, что разногласий по поводу наезда на автоприцеп не имелось, собственник прицепа после наезда претензий не имел, то оснований для вмешательства сотрудников ГИБДД не имелось, и он имел право уехать. Считает, что при вынесении постановления мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были учтены положения ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Шарипова Л.Л. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

За невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и доказательства приведены в постановлении мирового судьи, а именно:

06 апреля 2017 года в 07:40 около 

<

адрес> ЯНАО ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) -наезд на автоприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2017 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- объяснениями ФИО1 от 07 апреля 2017 года, в которых он указал, что его автомобиль занесло из-за чего он совершил наезд на припаркованный полуприцеп. После совершения ДТП, испугавшись и расстроившись, употребил около 0,5 литров водки на заднем сидении своего автомобиля;

- объяснениями ФИО4 от 06 апреля 2017 года, который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, врезался в их полуприцеп. Водитель имел болезненный вид, потом уснул;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2017 года и справкой о ДТП от 06 апреля 2017 года, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автоприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеют механические повреждения ;

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД по Тазовскому району ФИО5, его показания в суде первой инстанции;

-показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, которые участвовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,27 мг/л;

При этом оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и защитника в судебном заседании в обоснование отсутствия состава административного правонарушения со ссылкой на абз. 3 ст. 2.6.1 ПДД, допускающий оставлять место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию, в случае если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Как следует из п. 2.7 ПДД водитель должен осознавать, что является участником ДТП, поэтому у него появляется обязанность воздержаться от употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ. Наличие либо отсутствие разногласий по характеру механических повреждений транспортных средств на квалификацию действий по ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет. При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что употребил алкоголь после ДТП, к которому он был причастен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены как смягчающие-наличие на иждивении несовершеннолетних детей, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства-повторное совершение однородного административного правонарушения.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: