Дело № 2-4/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 04 июня 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 11.09.2013 между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон ###, ..., Центральный район, г. Кемерово.

11.11.2015. между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 заключен договор ### уступки прав требования по договору ###Б-46Б/1 от **.**.****, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... (строительный адрес: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон ...).

Оплата по договору ### уступки прав требования от 11.11.2015 в размере 1930000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что жилое помещение имеет ряд недостатков, в том числе, строительных недостатков, связанных с протеканием атмосферных осадков в квартиру истца, с заявлением об устранении которых истец неоднократно обращалась к ответчику, но в досудебном порядке недостатки жилого помещения так и не были устранены. Кроме того, истец указала и на то обстоятельство, что в жилом помещении имеется превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ. 

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ принятых судом в судебном заседании 19.02.2018, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013 в части, предусмотренной договором ### уступки прав требования от 11.11.2015, который расторгнут с 09.10.2016, в размере 1 511626 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013 за период 11.11.2015 по 04.11.2016 в размере 362790,24 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2016 по 19.02.2018 в сумме 442363,23 рублей; убытки в сумме 1065 374 руб. составляющие разницу между рыночной ценой ... по адресу г. Кемерово, ... на дату 27.12.2017 и ценой по договору ###1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013; расходы за составление отчета ### от 11.12.2017 в размере 2800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.3 л.д.11-16).

Определением суда от 05.12.2016 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «КемДСК» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.09.2013 между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: микрорайон ###, ..., Центральный район, г. Кемерово.

11.11.2015. между ООО «СДС-Финанс» и ФИО1 заключен договор ### уступки прав требования по договору ### от **.**.****, в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ... (строительный адрес: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон ###).

Оплата по договору ### уступки прав требования от 11.11.2015 в размере 1930000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме. 

Истец обосновывает требования тем, что неоднократно обращался с претензиями к ответчику об устранении недостатков, а именно протекание атмосферных осадков через технологическое отверстие в жилой комнате и что в жилом помещении имеется превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем у истца имеется право на отказ от исполнения договора в соответствии с. ч.3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд считает доводы истца несостоятельными. 

Частью 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Исходя из взаимосвязи указанных правовых норм право истца на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обусловлено наличием существенных недостатков в объекте долевого строительтства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 4.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест на момент ввода в эксплуатацию.

В жилых домах, уже сданных в эксплуатацию, концентрация химических веществ в воздухе действующим санитарным законодательством не нормируется. Это связано с тем, что в эксплуатируемых жилых зданиях в воздушной среде квартиры могут присутствовать фенол, формальдегид, аммиак и другие вещества, источниками выделения которых могут служить отделочные материалы, примененные жильцами при индивидуальной отделке жилых помещений, (краски, покрытие пола - ламинат, линолеум, ковровое покрытие и др.), мебель в собранном и разобранном виде в упаковке, предметы обстановки, а также непосредственная деятельность проживающих в квартире людей, особенно курение, применение средств бытовой химии.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 начато проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении в августе 2015, а именно демонтаж стены между лоджией и внутренним помещением; демонтаж окна, снесены межкомнатные перегородки, в помещении находятся строительные материалы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 01.10.2015, подписанным ФИО1 08.10.2015 (т.1, л.д.40), экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке условий проживания населения в жилом доме от 13.11.2015 (т.1 л.д.37 об.) заключением дополнительной судебно- строительной экспертизы (т.2 л.д.237).

Вместе с тем, для разрешения заявленных требований по существу судом назначалась экспертиза с целью установления: имеется ли в воздухе квартиры по адресу: г. Кемерово, ... превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака, фенола, формальдегида, гидрохлорида, сероводорода, хлористого водорода и других вредных веществ для здоровья в соответствии с требованиями действующих нормативных актов; в случае если содержание аммиака, фенола, формальдегида, гидрохлорида, сероводорода, хлористого водорода и других вредных веществ для здоровья в квартире по адресу: г. Кемерово, ..., превышает предельно допустимую концентрацию, установить место локализации ПДК указанных вредных веществ для здоровья, определить причину и источник превышения ПДК указанных вредных веществ для здоровья, в том числе исследовать строительные материалы, использованные при строительстве, системы вентиляции и канализации указанной квартиры и стояков (т.1 л.д.183-187).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2017 содержание химических веществ в спорном жилом помещении соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил (т. 1 л.д.211-227).

Определением суда от 20.02.2018 суд заключение судебной экспертизы от 30.05.2017 признал недопустимым доказательством и назначил по делу проведение повторной экспертизы (т. 3 л.д.43-51).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 08.05.2018 превышение предельно допустимой концентрации аммиака, фенола, формальдегида, гидрохлорида не обнаружено, соответственно отсутствует необходимость в определении места локализации источника выбросов вредных веществ и в исследовании строительных материалов, оценке системы вентиляции (т. 3 л.д. ).

Представитель истца просит признать указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает доводы представителя истца несостоятельными.

Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлялись.

Принимая во внимание, что в жилых домах, уже сданных в эксплуатацию, концентрация химических веществ в воздухе действующим санитарным законодательством не нормируется, после сдачи дома в эксплуатацию истцом в августе 2015 года начаты ремонтные работы, в квартире находятся строительные материалы, то и заключение повторной судебной экспертизы и акт экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по гигиенической оценке условий проживания населения в жилом доме от 13.11.2015, представленный истцом в подтверждение заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами о нарушении застройщиком п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому на момент ввода дома в эксплуатацию концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений не должна превышать среднесуточные предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест. 

Не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в спорной квартире существенных строительных недостатков, которые проявляются вновь, что подтверждается заключениями судебно-строительной экспертизы и дополнительной судебно- строительной экспертизы (т. 2 л.д. 112-120, 231-256).

Согласно выводам судебно - строительной экспертизы ### от 28.08.2017 фактическое состояние ... по объему выполненных работ соответствует требованиям условиям договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013; качество выполненных работ по устройству потолка лоджии, монтажу утепления потолка и стяжки пола лоджии, по устройству стен и потолка в квартире соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил; строительных недостатков потолка лоджии, утепления потолка лоджии, стяжки пола лоджии, стен и потолка квартиры, позволяющих признать квартиру непригодной для проживания не установлено.

Согласно выводам дополнительной судебно-строительной экспертизы ### от 09.02.2018 установить причину протекания влаги (воды) в 2-хместах жилого помещения по адресу г. Кемерово, ..., а именно в технологическом отверстии, расположенном над жилой комнатой- в месте монтажа светильника, а также в монтажном стыке перегородки санузла и жилой комнаты указанной квартиры не представляется возможным из-за отсутствия объективных признаков протечек на момент осмотра и возможности провести дополнительные исследования из-за зимнего периода. 

Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что поскольку дополнительной судебно-строительной экспертизой из-за зимнего периода не проведены дополнительные исследования с целью установления причины протекания влаги в указанных местах в квартире истца, то недостатки, которые проявляются вновь, а именно попадание влаги в технологическое отверстие, расположенное над жилой комнатой- в месте монтажа светильника, а также в монтажном стыке перегородки санузла и жилой комнаты, не устранены, суд считает несостоятельными.

Так из заключения судебно-строительной экспертизы от 28.08.2017 следует, что при осмотре квартиры и проливании воды при включении пожарного гидранта 27.08.2017 на внутренней поверхности вентиляционного канала, на уровне межэтажного потолочного перекрытия ..., где ранее было установлено наличие влаги, намокания конструкций и поверхностей стен ... не установлено; поверхность вблизи вентканала над квартирой ### влагой не повреждена, не увлажнена; следов протекания воды с кровли жилого лома или поверхности лоджии вышерасположенной квартиры в ... не установлено (л.д.118).

Представитель ответчика суду пояснил, что в сентябре 2017 третьим лицом ООО СК «КемДСК» произведены работы по текущему ремонту кровли жилого дома: проклеены стыки устройства кровли, по швам примыкания, восстановлен слив на шахте дым удаления; проведена ревизия воронок ливневой канализации, выходящих с техэтажей на кровлю, проведено снятие/установка плитки с внешних стен техэтажа и пола открытой террасы и дополнительно проклеена кровля. После ремонта в ... целях наблюдения проведена окраска двух выявленных мест протекания. Наблюдения показали, что в ходе осенних дождей протеканий не обнаружено.

Отсутствие следов протекания установлено при проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы. Экспертиза проводилась по окончании осеннего периода.

Кроме того, в ходе судебного следствия представитель истца не пояснял, что при проведении повторной экспертизы в мае 2018 по вопросу установления в воздухе в квартире ПДК химических веществ, (замеры воздуха производились в присутствии сторон) им были обнаружены следы протекания. 

Суд оценивает заключения судебно-строительной и дополнительной судебно-строительной экспертиз в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства, представленные суду доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора по ч.3 ст. 7 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в его пользу денежные средства по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013 в части, предусмотренной договором ### уступки прав требования от 11.11.2015, который расторгнут с 09.10.2016, в размере 1 511626 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2013 за период 11.11.2015 по 04.11.2016 в размере 362790,24 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.11.2016 по 19.02.2018 в сумме 442363,23 рублей; убытки в сумме 1065 374 руб. составляющие разницу между рыночной ценой ... по адресу г. Кемерово, ... на дату 27.12.2017 и ценой по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****; расходы за составление отчета ### от 11.12.2017 в размере 2800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2018.