УИД: 01RS0007-01-2024-000669-55 дело № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х.,

при секретаре Джамирзе З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зекох ФИО3 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы по сертификату, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы по сертификату.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2022 г. между ООО «Юг-Авто-Эксперт» и ФИО2 заключен договор № купли – продажи транспортного средства LADA GRANTA (VIN 

<

***>), оплата по которому производилась за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 704 510 руб. 74 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» (гарант), ФИО1 (принципал) и ПАО «Совкомбанк» (бенефициар), стоимость которого составила 85 838 руб. 15 коп.

Денежные средства по оплате сертификата «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» вручено заявление ФИО1 с требованием о расторжении сертификата «Независимая гарантия» и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» получена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 85 838 рублей 15 копеек.

Однако указанные требования ООО «Соло» оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто – Лидер» получена претензия о возврате денежных средств за сертификат независимой гарантии в сумме 85 838 руб. 15 коп.

Претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать уплаченную премию по указанному договору в размере 85 838 руб. 15 коп.; взыскать с ООО «Авто-Лидер» неустойку в размере 242 063 рубля 58 копеек, взыскать с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023 рубля 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ответчика ООО Авто – Лидер» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения на исковое заявления, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто-Эксперт» и ФИО1 заключен договор № купли – продажи транспортного средства LADA GRANTA (VIN 

<

***>), оплата по которому производилась за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 704 510 руб. 74 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» (гарант), ФИО1 (принципал) и ПАО «Совкомбанк» (бенефициар), стоимость которого составила 85 838 руб. 15 коп.

Денежные средства по оплате сертификата «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ФИО1 в пользу ООО «Авто-Лидер».

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с установленным фактом того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из указанного выше, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком не была предоставлена истице (потребителю) при заключении договора и дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, потребитель - истица) изначально введена в заблуждение продавцом (ответчиком) путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

ФИО1 за оказанием услуг по сертификату № не обращался.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать денежную сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ФИО1 в размере 85 838 рублей 15 копеек.

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «СОЛО»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «СОЛО».

Расчёты между ООО «Авто-Лидер и ООО «СОЛО» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от 20.07,2022 г., а также отчёту агента за период от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены в ООО «СОЛО». Порядковый номер клиента 31 в отчёте Агента.

Какие-либо договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались, следовательно ООО «Авто-Лидер» не может отвечать по обязательствам третьих лиц и по сделкам между этими лицами (компаниями), в связи с чем, суд считает ООО «Авто-Лидер» ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Выходные и праздничные дни при расчете неустойки учитываются. Исходя из изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что требование о расторжении Договора и возврате денежных средств направлено в адрес Ответчика 15.12.2023 года, расчет неустойки следует производить за период с 26.12.2023 г. до 29.03.2024 г. (дата подачи искового заявления). Размер неустойки составляет 242 063,58 рублей. 

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 5. 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает основанным размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 023 рубля 16 копеек 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зекох ФИО4 к ООО "Соло", ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 838 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 023,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х.Чич 

Копия верна