Дело № 2-2145/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 07 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании нарушения конституционного права работодателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании нарушения конституционного права работодателя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность менеджера по продажам. В период своей трудовой деятельности ФИО2 совершил хищение денежных средств путем выполнения действий уже с закрытыми контрактами на оказание услуг, изменения контрактов, внесения изменений в анкеты клиентов, оформления подарочных сертификатов, оформления оплаченных контрактов на другое лицо без внесения денежные средств в кассу центра. В отношении ответчика проведена служебная проверка по факту нарушения п. 7.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушены конституционные обязанности, закрепленные в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца, причинение материального ущерба в форме упущенной выгоды, ущерба деловой репутации центра, нарушения коммерческой тайны.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать нарушение ответчиком ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, повлекшее нарушение прав истца, причинения убытков в форме упущенной выгоды, причинения ущерба деловой репутации центра, нарушение коммерческой тайны организации, причинении морального вреда.

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика. Кроме того, иск не содержит материально-правового требования, направленного на защиту нарушенного права, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства. Истец не преследует цель защитить свои права, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, последний занимал должность менеджера по продажам.

В отношении ответчика проведена служебная проверка по факту нарушения п. 7.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, заключение о результатах служебной проверки признано недопустимым доказательством, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Иных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, материалы дела не содержат.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не имеет цели получить материальную компенсацию за нарушение прав истца, однако признание судом самих фактов нарушения прав истца ответчиком принесет индивидуальному предпринимателю ФИО1 моральное удовлетворение.

Такой способ защиты нарушенного права, выбранный истцом, не соответствует действующему законодательству, и не приведет к восстановлению его нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы, оценив и проанализировав представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Де-Юре» Адвокатской Палаты Свердловской области ФИО4, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании нарушения конституционного права работодателя, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко