Судья .... Дело № 7-21-249/25

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой .... на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Автомобильный терминал «Первомайский», 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой ...., адресованной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 .... образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство о переносе слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, 08:33:06 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.28 м, двигаясь с длиной 20.28 м при разрешенной длине 20.00 м.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Автомобильный терминал «Первомайский». 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS2.0 заводской номер № b00100025, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал выводы административного органа законными и обоснованными, изменив обжалуемое постановление лишь в части назначенного наказания.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи городского суда законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно материалам дела, защитником ООО Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой .... ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд направлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения точного размера автопоезда в составе седельного тягача и прицепа в разгруженном виде, а также определения в каком состоянии – разгруженном или груженном двигался автопоезд в момент фотофиксации.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 и требованиями статьи 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако заявленное защитником общества ходатайство о назначении по делу экспертизы судьей городского суда не рассмотрено и решение по нему, вопреки приведенным выше правовым нормам, не принято.

Указание в решении судьи городского суда на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы по делу №, нельзя рассматривать, как разрешение заявленного ходатайства по настоящему делу, поскольку настоящее дело имеет №.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судья, отсутствует в материалах настоящего дела.

Таким образом, несоблюдение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном судьей при рассмотрении дела существенного нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные судьей говородского суда процессуальные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, иные доводы жалобы о несогласии с постановлением административного органа и решением судьи городского суда не подлежат рассмотрению судьей Приморского краевого суда, поскольку должны быть проверены и оценены судьей Артемовского городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.

Жалобу защитника ООО «Автомобильный терминал «Первомайский» Буковой .... удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Л.П. Бондаренко