Дело № 1-9/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Назаровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гайнского района Деревянко М.Л.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Булатова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО2, подошел к квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками вырвал пробой с навесным замком с входной двери квартиры, незаконно проник в помещение квартиры ФИО2, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил очажную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, очажную плиту стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, топочную дверцу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (55-58) ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после распития спиртных напитков в квартире ФИО8, он решил совершить кражу из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, в которой никто не проживает. Похищенные из квартиры печные принадлежности он хотел сдать ФИО17 за спиртное. Он подошел к входной двери квартиры ФИО20, после чего руками дернул дверь и вырвал пробой вместе с навесным замком, затем прошел в квартиру, где с печи, расположенной прямо у входа снял две чугунные плиты, что лежали на верху топки, после чего вырвал топочную дверку. Похищенное он сложил в заранее принесенные 2 мешка, которые понес к дому ФИО19. По дороге он встретил ФИО18, который помог донести мешки до дома, где проживает ФИО19 Поскольку последнего дома не оказалось, он спрятал похищенное недалеко от дома, у забора детского сада «Солнышко», чтобы потом обменять похищенное на спиртное. После прихода сотрудников полиции, он рассказал о преступлении и показал место, где находилось похищенное имущество.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял (л.д.41-43), что в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> расположена квартира, в которой он проживал вместе с матерью. После ее смерти, он стал работать вахтовым методом, периодами приезжать в 

<

адрес> и проживать в данной квартире. Данная квартира муниципальная, вполне пригодна для постоянного проживания, в квартире имелось отопление и водопровод. Часть его вещей также находилось в квартире. Дверь в квартиру закрыта на навесной замок, ключ от дверей находились у его сестры – Свидетель №6. О том, что произошла кража очажных плит и топочной дверцы из квартиры, он узнал от сотрудников полиции, к которым обратилась сестра. Когда он видел очажные плиты в последний раз, т.е. когда уезжал из 

<

адрес>, они были в нормальном состоянии и были пригодные к использованию. В настоящий момент он оценивает очажную плиту с трещиной в 

<

данные изъяты>, очажную плиту без повреждений оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, топочную дверцу оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного указана с учетом износа и времени эксплуатации. В результате кражи ему причинен имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес> расположена квартира ее брата ФИО2, который в настоящее время находится на заработках за пределами 

<

адрес>. Квартира является пригодной для проживания. Данную квартиру она посещает каждый день, берет там воду. ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около 18 часов она пошла в квартиру брата за водой и обнаружила, что пробой входной двери вырван, в квартире с печи сняты 2 очажные плиты и топочная дверца, печь разрушена. Она сообщила в полицию, впоследствии от которых узнала, что кражу совершил ФИО1.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования поясняли (л.д. л.д. 65-68,69-72, 36-38), что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 распивали спиртные напитки совместно с ФИО1. Когда спиртное закончилось, все разошлись по домам.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 пояснил, что позднее в этот день он увидел ФИО1, который нес один мешок на плечах, а второй мешок волоком тащил по слегка выпавшему следу. ФИО1 был сильно уставшим и попросил его помочь дотащить мешки к «миллионщику». Он знает, что это прозвище Свидетель №4. В мешках он увидел чугунные очажные плиты. На его вопрос ФИО1 ответил, что у себя дома собрал лом металла и хочет его сдать. Они вдвоем потащили мешки с металлом на 

<

адрес> к дому, где живет ФИО21. Дотащив мешки до дома ФИО21, ФИО1 пошел в 2-х этажный дом ФИО21, но вскоре вернулся и сказал, что ФИО21 дома нет. После этого он ушел домой, куда пошел ФИО1, он не знает. Спустя некоторое время он встретил ФИО1, который сказал, что у него начались проблемы с полицией, поскольку печные принадлежности он похитил из квартиры ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д.73-76), следует, что она практически ежедневно находится в квартире ФИО19, помогает ему по хозяйству. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, число точное не помнит, она находилась возле дома ФИО19. Во второй половине дня она увидела, что на 

<

адрес> со стороны детского сада идет ФИО1, который спросил у нее, где ФИО19. Она ответила, что его нет, и ФИО1 ушел.

Виновность подсудимого установлена также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что запирающее устройство двери квартиры состоит из металлической планки, петли и навесного замка, на момент осмотра запирающее устройство вырвано, металлическая планка имеет деформацию. В квартире с левой стороны при входе расположена очажная кирпичная печь, которая на момент осмотра имеет повреждение топки, отсутствует плита и дверца; протоколом осмотра участка местности, расположенного недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес> (л. д. 16-21), в ходе которого, участвующий при осмотре ФИО1 показал на место, где он спрятал, похищенное им имущество. В ходе осмотра двух мешков были обнаружены: две очажные плиты с кольцами и дверцей; справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 22, 110. 111); справкой администрации Гайнского сельского поселения о нахождении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> муниципальной собственности и пригодности жилья для проживания (л.д. 23, 82); протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, а именно: двух очажных плит и топочной дверцы, постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и распиской Свидетель №6 в получении похищенного имущества (л.д. 30-35, 53).

Анализ и оценка исследованных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>л.д.108-109). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются: объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Суд с учетом общественной опасности совершенного преступления не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, полного признания своей вины подсудимым, характера совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 не предусмотренного санкцией статьи наказания – в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшему ФИО2.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Михалеву А.В. в сумме 4675 рублей, подлежат взысканию с ФИО1. 

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено. ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, взыскание с него процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья М.И.Назарова