Дело № 1-175/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Моцарь А.О., защитников - адвокатов Ильинова В.И., Цвилевского Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03 августа 2018 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 31 января 2019 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 16 июля 2019 года по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2, достоверно зная о том, что около многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ЗАЗ-1102, г.р.з. №, решил совершить угон указанного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, около 21.00 часа 10 марта 2020 года в 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 предложил ФИО1 совершить данное преступление, с чем последний согласился и таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С целью совершения угона автомобиля подсудимые, действуя по предварительному сговору группой лиц, вечером того же дня приехали в 

<

адрес>, где во дворе 

<

адрес> ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, при помощи снятой с другого транспортного средства аккумуляторной батареи завел двигатель, после чего подсудимые неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели его хищения, то есть совершили угон автомобиля и скрылись с места преступления, направившись в 

<

адрес> Республики Крым. Однако, в связи с неисправностью транспортного средства ФИО2 и ФИО1 оставили автомобиль по пути следования на автодороге Бахчисарай-Соколиное вблизи 

<

адрес> Республики Крым. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласно письменному ходатайству потерпевшего, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу. 

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленным им обвинением, заявленные ими в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. 

Так, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание свой вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит. 

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО2 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оценив вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание свой вины и раскаяние в содеянном. 

Согласно требованиям п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок. 

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ по отношению к ФИО1 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и об их условном осуждении. 

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – автомобиль ЗАЗ 1102 следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять фактического места проживания, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 2 раза в месяц являться в установленные дни и время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять фактического места проживания, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 2 раза в месяц являться в установленные дни и время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль ЗАЗ 1102 считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк