Судья Тхор К.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Омельченко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобанову Ю.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

4 июля 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

29 октября 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указал, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило наличие у него взыскания, которому он подвергнут в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора, в связи с чем возможность досрочно снять наложенное взыскание у него отсутствовала.

Полагает, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, не принял во внимание, что с момента наложения взыскания он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрен, нарушений порядка отбывания наказания в исправительной колонии не допускал, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, и другие положительно характеризующие его сведения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной 

<

адрес>, осужденный с 12 февраля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет четыре поощрения, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного, оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания: 28 августа 2017 года подвергнут взысканию в виде выговора за курение в неотведенных местах, которое погашено в установленном законом порядке.

Учитывая указанное обстоятельство в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка взысканию, полученному ФИО1 в период его нахождения в СИЗО до постановления приговора, поскольку время содержания лица под стражей до постановления приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. 

При этом данные о наличии у ФИО1 погашенного взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени погашения наложенного взыскания, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является для суда обязательным и учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Титова