дело № 22-366/2025 судья Кадыров В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 4 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ерко Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 29 марта 2007 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 5 июня 2009 года Амурским областным судом (с учётом внесённых изменений) по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2007 года) к 20 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остального срока – в исправительной колонии строгого режима;

об отказе в удовлетворении представления начальника Ф.И.О.13 о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в Ф.И.О.14, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2007 года, окончание срока – 27 августа 2028 года.

31 октября 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило представление начальника Ф.И.О.15 о замене неотбытой осуждённым ФИО1 части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, представление удовлетворить, указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, обусловлено допущенными им ранее нарушениями, наличие у него взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства быть не может, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, к учёбе относился добросовестно, получил специальности, работал, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемой работы по состоянию здоровья, имеет гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, принимает участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству отряда и колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, иск выплачивает, имеет 29 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, последнее взыскание на него налагалось в 2020 году, в течение более четырёх лет характеризуется положительно, на протяжении 13 лет состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, что свидетельствует, о том, что он встал на путь исправления и стремится доказать своё исправление, оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы позволяет заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор - помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения представления о замене назначенного осуждённому наказания более мягким видом наказания у суда имелись. 

Вместе с тем, достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания суд обоснованно не усмотрел.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе, сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд, рассматривая представление, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение осуждённый изъявлял желание трудиться, был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище, к учёбе относился добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 29 поощрений, с 9 февраля 2012 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, иск погашает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, по характеру уравновешен, эмоционально устойчив, с представителями администрации вежлив, тактичен, внешний вид опрятен, правила личной гигиены соблюдает в полном объёме, социально полезные связи с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен, обращался к потерпевшей стороне с извинительными письмами, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, судом при вынесении решения также обоснованно приняты во внимание и сведения администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 за отбытый срок наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за которые одиннадцать раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе, трижды - в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение локального участка, отсутствие на спальном месте, курение в неотведённых местах при этом нарушения допускались им ежегодно с 2011 по 2015 годы, а также в 2018 и 2020 годах (л.д. 5).

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, являются снятыми и погашенными, основания учитывать их при принятии решения в качестве данных, характеризующих осуждённого, у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

Утверждение осуждённого о том, что наличие у него взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при принятии решения суд учитывал не только факт наличия у ФИО1 данных взысканий, а принимал во внимание характер допущенных нарушений, их количество, учитывал эти данные наряду с другими характеризующими осуждённого сведениями. 

По смыслу закона, решение вопроса о том, нуждается ли лицо в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, требует индивидуального подхода к каждому осуждённому, основанному не только на сведениях о соблюдении осуждённым в период отбывания наказания уголовно-исполнительного закона, но и всех данных о его личности, которые имеют значение при оценке надлежащего поведения осуждённого за отбытый срок наказания как свидетельствующего о том, что он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, включая отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённые преступления, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части не имеется. Ссылки осуждённого на состояние его здоровья и на то, что он имеет гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, о наличии таких оснований не свидетельствуют.

То обстоятельство, что после погашения последнего взыскания прошло длительное время – более трёх лет, а также данные об отмеченном администрацией исправительного учреждения изменении осуждённым своего поведения в лучшую сторону, с учётом данных о поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, достаточными для вывода об отмене постановления и принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видном наказания не являются.

Постановление мотивировано надлежащим образом, нарушений закона при его вынесении судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова