Мировой судья: Малышева И.Л. 

<

 >

Дело №12-417/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 23 июля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

 >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 26 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мотивируя жалобу тем, что не согласна с обжалуемым постановлением, просит его отменить, возвратить на новое рассмотрение, считает, что видеозапись в камеры «Дозор» не истребована и не исследована. В схеме места происшествия не указано второе ТС, водитель которого не установлен и не опрошен, марка а/м отсутствует. Довод о тихоходном втором ТС не опровергнут. Кроме того, считает, что маневр на схеме указан не у дома № 

<

адрес>, а на обратной стороне дороги, дорожная разметка на схеме не отражена. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям, добавила, что признала вину в совершении административного правонарушения, т.к. была в суде впервые. Совершала обгон автомашины Жигули, движущейся медленно, выехала для обгона на участке дороги, где обгон разрешен. Во время обгона увидела знак «Обгон запрещен», прервать обгон и вернуться в свою полосу движения не смогла. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Рено Конго» государственный регистрационный знак №, повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД. 

В настоящем судебном заседании вновь исследованы материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД. Схема составлена в присутствии ФИО1, после слов «Со схемой согласен» имеется подпись, выполненная самой ФИО1;

- рапорт ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в ходе несения службы был остановлен автомобиль «Рено Конго» государственный регистрационный знак №, который совершил обгон автомобиля с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в свою полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет об отслеживании отправления; 

- схемы организации дорожного движения 

<

адрес>;

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

- видеозапись с видеорегистратора «Дозор».

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно запрещающего знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, выслушав ФИО1, просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись, из которой следует, что ФИО1 совершила обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте, схеме, видеозаписи не имеется. 

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, представленной департаментом ЖКХ Мэрии 

<

адрес> видно, что на участке атвомобильной дороги по адресу 

<

адрес> по направлению движения автомашины под управлением ФИО1 имеется дорожный знак 3.20 запрещающий выезд на полосу встречного движения. Наличие знака «Обгон» запрещен в судебном заседании не оспаривалось ФИО1

Из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что сотрудники ОГИБДД остановили транспортное средство «Рено Конго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 после совершения обгона, произведенного ею в зоне действия знака 3.20. На видеозаписи видно, что дорога на данном участке изгибов не имеет, видимость хорошая. Правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД визуально. Автомашина, обгон которой совершила ФИО1 тихоходным транспортным средством не являлась.

Согласно материалов дела ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушение правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 12.15 предусмотрена ответственность за повторное нарушение правила обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается исследованными доказательствами. Ответственность по данной статье наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет ее желанием избежать административной ответственности за правонарушение. 

При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов она имела возможность указать, что она не согласна с протоколом, схемой, однако не указала об этом.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, повторности совершения однородного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 26 апреля 2021 года вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 14 от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > М.М. Иванченко