РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2016 в 18 часа 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 67 500 рублей.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, автомобиль которого был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>), в связи с чем истцом в пользу страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в указанном размере, поскольку ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у истца в силу действующего законодательства возникло право на предъявление требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, за защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 67 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 2 225 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что признает в полном объеме исковые требования о взыскании с него ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 67 500 рублей, государственной пошлины, уплаченную при подаче иска в суд – 2 225 рублей. Последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика ФИО2, данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст. 929, 965, 1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, удовлетворив исковые требования ООО «СК «Согласие».

Заявленное ответчиком ФИО2 признание иска содержится в его письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 67 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 2 225 рублей, а всего 69 725 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева