Дело №2-659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 июля 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 11.11.2016 в 19 часов 30 минут на 14 км+500 м. автодороги «Азов» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение ООО ЭКЦ «Гарантия». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 279200 рублей, без учета износа составляет 373600 рублей. 22.02.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. 06.03.2017 ООО «СК Согласие» в адрес истца направило отказ, в котором сообщалось, что согласно заключению экспертизы, заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 11.11.2016. ФИО2 просил взыскать с ООО «СК Согласие» страховую выплату в размере 279200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В окончательной редакции иска от 25.07.2017 в связи с проведённой экспертизой по делу истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. ООО «СК Согласие» представило в суд возражения на иск, просило в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф и снизить размер расходов на оказание юридических услуг (л.д.42-43).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). 

11.11.2016 в 19 часов 30 минут на 14 км+500 м. автодороги «Азов» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). 

В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 17.01.2017, справкой о ДТП от 11.11.2016 (л.д.19-24,8). Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 (л.д.12,13) виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.114). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие» (л.д.8, 111). 

29.11.2016 истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д.9). ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело, на заявление ФИО2 ответило отказом (л.д.12).

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Экспертно-консультативный центр «Гарантия» было проведено исследование автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 279200 рублей, без учета износа составляет 373600 рублей (л.д.13-25). 22.02.2017 истцом была подана претензия в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения (л.д.26-27). ООО «СК Согласие» 06.03.2017 на данную претензию ответило отказом (л.д.29).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2016, вынесенному инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, по факту вышеуказанного ДТП от 11.11.2016 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.41, 103).

По ходатайству ООО «СК Согласие» (л.д.45) по данному делу определением суда от 02.05.2017 назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д.49-50). 

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 27.06.2017, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права»: 1) повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 11.11.2016 при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела; 2) с учётом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату события 12.10.2016 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, с учётом износа составила 270200 рублей, без учёта износа – 321900 рублей (л.д.69-95).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 270200 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, управлявший автомобилем автомобиля «Рено Логан». Его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016 (л.д.41), схемой ДТП (л.д.108), объяснением водителей ФИО1, ФИО2 (л.д.109-110).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля «Рено Логан» под его управлением, с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО2.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением ущерба ФИО2, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 41 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО2 в ООО «СК Согласие» не оспаривается сторонами и подтверждается полисом ОСАГО (л.д.111). 

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возлагает на страховую компанию ООО «СК Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 27.06.2017, выполненным ООО «ЭПУ «Эксперт права». 

О проведении экспертизы в данном экспертном учреждении ходатайствовал сам ответчик (л.д.45).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 27.06.2017, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт права», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов № от 27.06.2017, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт права», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов по проведённой экспертизе.

Согласно заключению экспертов № от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату события 12.10.2016 с учётом износа составила 270200 рублей, без учёта износа – 321900 рублей (л.д.69-95). 

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 270200 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 270200 рублей х 50:100 = 135100 рублей.

Суд не усматривает явной несоразмерности штрафа с размером суммы страхового возмещения, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика (л.д.43) об уменьшении размера штрафа должно быть отказано. 

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.127). 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2017 и расписке (л.д.122-123) истец произвел оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 30000 рублей. 

ФИО3 принимал участие в одном судебном заседании по данному делу. 

Ответчиком заявлено о завышенном размере отыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д.43). 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи, учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 5000 рублей (л.д.13), понесенные истцом по оплате за проведение досудебного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО2, выданной на имя ФИО3 и имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.5), не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7553 рубля: 7253 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 270200 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 135100 рублей,

а всего взыскать 406300 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате за проведение досудебного исследования в сумме 5000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 20000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 7553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков