РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением П. и автомобиль ТС2 под управлением О., принадлежит ФИО1. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 под управлением П., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО» (полис МММ №). В результате столкновения, автомобилю ТС2 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании, с просьбой о выплате страхового возмещения, так как СТОА1 отказалась ставить оригинальные запасные части на автомобиль ТС2. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, так же было предоставлено направление на ремонт на СТОА СТОА2 для проведения восстановительного ремонта. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, так как ни ремонт, ни выплата страхового возмещения не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП Г. для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 900 руб. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 241 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50 300 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 191 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 191 600 рублей, неустойки и финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес Решение №№ о частичном удовлетворении требований, указав, что неустойка подлежащая удовлетворению составляет 20 623 рубля, в остальной части требований, отказать. Однако, ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, так как, сумма страхового возмещения в решении Финансового уполномоченного значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также же в части взыскания неустойки, которая значительно меньше фактической. Истец не согласился и с отказом во взыскании расходов на оплату независимого эксперта, так как в связи с нарушением требований закона со стороны страховой компании, истец был вынужден, обратится за определением фактической стоимости ущерба полученных ТС в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойку в размере 199 264 рублей, в пользу истца штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 2 500 рублей.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222 379,29 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 111 189,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на исковое заявление, требования не признали, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель 3-его лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлены пояснения в отношении исковых требований.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе ремонта ТС на СТОА по направлению страховой компании, с просьбой о выплате страхового возмещения, так как СТОА1 отказалась ставить оригинальные запасные части на автомобиль ТС2. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, так же было предоставлено направление на ремонт на СТОА2 для проведения восстановительного ремонта.

Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ, так как ремонт и выплата страхового возмещения произведены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо об урегулировании сроков по вопросу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП Г. для установления размера причиненного ущерба имуществу. 

Согласно заключения независимого специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 241 900 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 241 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50 300 руб. (страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах») = 191 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 191 600 рублей, неустойки и финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в соответствии с ФЗ №123-ФЗ В Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный вынес Решение № о частичном удовлетворении требований, указав, что неустойка подлежащая удовлетворению составляет 20 623 рубля, в остальной части требований отказано.

Однако, ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, так как, сумма страхового возмещения в решении Финансового уполномоченного значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также же в части взыскания неустойки, которая значительно меньше фактической. Истец не согласился и с отказом во взыскании расходов на оплату независимого эксперта, так как в связи с нарушением требований закона со стороны страховой компании, истец был вынужден, обратится за определением фактической стоимости ущерба полученных ТС в результате ДТП.

Согласно ч.4 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 12 ч.1, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

П.29 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. предусматривает, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости ущерба, причиненного автомобилю ТС2, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено СЭ». 

Согласно, экспертного заключения СЭ», транспортное средство ТС2 в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих элементов 

<

ПОВРЕЖДЕНИЯ>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит 455 576 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 272 679,29 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобилем ТС2, составляет 272 679,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 300 рублей. 272 679,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 50 300 руб. (страховое ПАО СК «Росгосстрах») = 222 379,29 рублей

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 222 379,29 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Ст. 16 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16[1] ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Объединенная страховая компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 222 379,29 /2= 111 189,64 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

В силу положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что на основании ст. 15 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992 года также распространяется право требования возмещения морального вреда, поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со п 77-87 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня 27 направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения.

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению выплаты страхового возмещения наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец производит расчет неустойку, согласно уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 331 дней в сумме 735 813 руб., исходя из расчета: 222 379,29 руб. * 1% * 331 дней = 735 815 руб. 

Суд считает размер неустойки, рассчитанной истцом не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточненных исковых требований и конкретных обстоятельств дела применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 295000 руб.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца, в части о взыскания расходов по проведению судебной экспертизы выполненной на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> с целью определения размера причиненного ущерба в сумме 50 000 руб. СЭ», подтвержденных чек-ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222379,29 рублей, штраф в размере 111189,65 рублей, неустойку в размере 295000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 15000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8373,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.05.2020 г.