РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-69/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу долга по кредитному договору в размере 478742 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7987 руб. 42 коп. В обоснование исковых требований истец указывал на следующее. Решением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 22.12.2016 расторгнут брак, заключенный между ним и ответчиком ФИО2 Заявление на раздел нажитого имущества не подавалось. В период брака им и ответчиком была совместно приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по ... доли каждому, двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., расположенная по 

<

адрес>. Стоимость на момент приобретения составляла 1670000 рублей. При приобретении квартиры использованы денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». По кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками. Для погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору использован материнский капитал в сумме 453026 рублей. В соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заключено обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса о передаче в общую долевую собственность приобретенной квартиры. В долю вошли ответчик, дети 

<

данные изъяты>, и истец. В данной квартире в настоящее время проживает ответчик, ее 

<

данные изъяты> истце перестал вести совместное семейное хозяйство с ответчиком ФИО2, по выплатам ипотечного кредита договориться не смогли. Обязательства по ипотечному кредиту истец продолжал исполнять согласно графику платежей. За период с 01.01.2018 по 20.12.2018 истцом уплачено по ипотечному кредиту сумма 957484 руб. 19 коп. Он является заемщиком, а ответчик является созаемщиком обязательства по исполнению указанного кредита и кредит должен делиться пополам. В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 478742 руб. 09 коп. (957484 руб. 19 коп. / 2)

В судебном заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и доводам, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и мест судебного заседания извещена. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указывает, что исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с п.1 и пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец ФИО1. и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 23.11.2012.

В период брака между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № от 20.01.2016, согласно которому истцу и ответчику предоставлен кредит в размере 1670000 рублей на срок до 20.01.2026 под 15% годовых для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м., на условиях возврата ежемесячными платежами, путем списания со счета, открытого на имя титульного созаемщика ФИО1

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

Решением мирового судьи судебного участка №82 Плавского района Тульской области от 22.12.2016 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с 15.11.2016, что подтверждается сведениями, указанными истцом в исковом заявлении, которые не опровергаются ответчиком.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов, право собственности на жилое помещение, на приобретение которого был получен кредит в период брака сторонами.

За период с 9.01.2018 года по 13.12.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.11.2016 ФИО1 уплачено по кредитному договору 957484 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, приходными кассовыми ордерами.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, ФИО1, исполнивший солидарную обязанность, что не оспаривается ответчиком, имеет право требовать от ФИО2 выплаты причитающейся на нее доли по исполненному кредитному обязательству.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что кредитные платежи в заявленной сумме погашались лишь истцом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право требовать в порядке регресса с ФИО2 оплаты 1/2 части выплаченной им суммы долга.

Возражений и доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил. Напротив ответчик в письменном заявлении признал исковые требования и не возражает против их удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору на приобретение квартиры является общим истца и ответчика, по которому обязательства исполняет только истец с момента прекращения семейных отношений с ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика оплаченного истцом долга по кредитному договору в размере ? доли от оплаченной им суммы за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, то есть в размере 478742 руб. 09 коп. (957484,19 : 2 = 478742,09).

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из чека-ордера от 21.01.2019 при подаче настоящего искового заявления истцом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 7987 руб. 42 коп., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу указанных ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченного долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму выплаченного долга по кредитному договору № от 20 января 2016 года в размере 478742 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7987 рублей 42 копейки, а всего 486729 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года

Председательствующий Д.А. Малинин