Дело №12-849/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 13 августа 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О., единолично, с участием привлекаемого лица ФИО1, ее защитника Сивцева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сивцева И.И. в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сивцев И.И. в интересах привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении 14 ПА № 373529 от 10.05.2025 года составлен с существенными процессуальными нарушениями, неверно указано место совершения правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования происходил в кабинете врача-нарколога в ЯРНД на пр. Николаева, дом 38, а не на ул. Хабарова возле дома 42, как указано в протоколе об административном правонарушении, ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривается за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, именно требования, а не предложения о прохождении освидетельствования. Недопустимо проведен первый этап предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Алкотестер и свидетельство о поверке в должной мере продемонстрирован не был, не был разъяснен порядок прохождения этапов согласно Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что является нарушением п.4 вышеуказанного Порядка. Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ описана в протоколе неверно, не указано что ФИО1 являлась водителем транспортного средства, акт медицинского освидетельствования № 2406 от 09.05.2025 г., составлен неверно, неполно, противоречит Учетной форме № 307/у-05 (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н). Акт не может являться допустимым доказательством, пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 акта медицинского освидетельствования не заполнены врачом-наркологом, то есть те первоначальные исследования, которые должны быть проведены в первую очередь при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом- наркологом проведены не были (внешний вид, жалобы, сведения о последнем употреблении алкоголя, пробы Шульте, реакция на свет, нистагм, вегето-сосудистые реакции, двигательная сфера пробы Ромберга, Ташена, пробы на наркотики, и пр.), только после этих исследований, освидетельствуемый начинает проходить исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и сдает биологический объект, допущены грубейшие нарушения порядка медицинского освидетельствования, ФИО1 не отказывалась от пробы, как описано в Акте в п.13.1, даже в случае прерывания выдоха в связи с болезнью освидетельствуемого (бронхиальной астмой, бронхитом, пневмонией и пр.), либо его бесконтактным состоянием (например после тяжелой авто-аварии), врач-нарколог обязан иным способом проверить наличие алкоголя в крови - путём забора крови у освидетельствуемого, чего также в их случае проведено не было. Акт медицинского освидетельствования № 2406 от 09.05.2025 г., не может являться допустимым доказательством ее вины по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО1 не было умысла, мотива на совершение данного правонарушения, никаких намерений в дальнейшем садиться за руль и ехать куда-либо у ФИО1 в тот вечер не было. Из видео-материала установлено, что инспектором ОБДПС ЕИБДД МВД по PC (Я), его подзащитному не был до конца разъяснен порядок освидетельствования, не разъяснена санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, необоснованно, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Учитывая изложенное, просит отменить решение мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. 

Инспекторы ГАИ ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без их участия. 

В судебном заседании защитник Сивцев И.И. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 жалобу защитника поддержала, пояснила, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, ей навстречу выехала машина, в результате чего она наехала на железное сооружение, там находился заброшенный ржавый мост, от прохождения освидетельствования она отказалась, т.к. не доверяет прибору «Алкотест», со стороны сотрудников ГИБДД к ней сложилось предвзятое отношение, она согласилась пройти медицинское освидетельствование, было предпринято 3 попытки выдоха, но продуть она не смогла из-за травмы позвоночника, находилась в корсете, о наличии травм врачу не сообщала, жалоб не предъявляла, процедуру проходила впервые.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 24 мая 2025 г. в 16 час. 13 мин., управляя транспортным средством «Toyota Ractis» с государственным регистрационным номером ___, на пр. Михаила Николаева, д. 38 г. Якутска PC (Я) с признаками состояния опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не повлекли уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 019664 от 24 мая 2025 г., согласно которому она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2676 от 24 мая 2025 г., установлена фальсификация выдоха.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, составленными в отношении ФИО1, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГАИ и другими материалами дела, которые получили оценку судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Суду не представлено каких-либо иных данных, которые бы указывали на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции. Напротив, судом установлены обстоятельства, указывающие на соблюдение процессуальных прав водителя ФИО1 со стороны должностных лиц, ей была предоставлена возможность по ее согласию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако от его прохождения ФИО1 отказалась, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного должностному лицу. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 являются обоснованными и мотивированными. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ею административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Суд не принимает довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неправильно указана диспозиция инкриминируемого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не смогла пройти медицинское освидетельствование в связи с травмой позвоночника, нахождением в корсете, не могут быть приняты во внимание, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 каких-либо жалоб на состояние здоровья на момент освидетельствования не предъявляла, данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ФИО3, который был допрошен в судебном заседании 8 июля 2025 года, данные, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО1 приступов заболевания в момент проведения освидетельствования, в материалах дела не имеются, суду не представлены.

При освидетельствовании ФИО1 не делала заявлений врачу о том, что вследствие имеющегося у нее заболевания не может вздохнуть и выдохнуть требуемый объем воздуха. Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» врачом ФИО4, имеющим сертификат МО № 144800000288 о прохождении соответствующего обучения, оснований сомневаться в компетентности врача не имеется, мировым судьей принимались меры по вызову в судебное заседание указанного врача, между тем он не явился, из постановления следует, что с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении дело рассмотрено в его отсутствие.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы защитника о том, что врач графы 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13.1 в Акте не заполнены, суд находит не состоятельными, данные доводы противоречат вышеуказанному Порядку, поскольку врач действовал в соответствии с вышеуказанным Порядком, и в первую очередь указал персональные данные освидетельствуемого, а затем начал первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, был выявлен факт фальсификация выдоха.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Зафиксировано, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении выразила согласие, в дальнейшем от медицинского исследования отказалась, установлен факт фальсификации выдохов, о чем указано в акте медицинского освидетельствования, доводы о том, что врач-нарколог был обязан отобрать у ФИО1 биологические образцы для производства их исследования на предмет наличия алкоголя при объективной невозможности проведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1 собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, а установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Суд отмечает, что приведенные доводы в жалобе защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, возвращения дела на новое рассмотрение, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Т.О. Егорова