Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 04 декабря 2017 года 

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2017 по иску ФИО3, действующего через ФИО4, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Житель Топчихинского района Алтайского края ФИО3, через представителя ФИО4, обратился в Новичихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 июня 2016 года, в ночное время, жительницы с.Новичиха ФИО1 и ФИО2 обкидали принадлежащий ему автомобиль марки «BMW», имеющий государственный регистрационный номер №, камнями и положили на багажник клумбу из резиновой покрышки легкового автомобиля. В результате действий ответчиков собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

По результатам проверки, возбужденной по заявлению истца в МО МВД РФ «Поспелихинский», в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, а владельцу транспортного средства было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

27 июня 2016 года ФИО3 обратился в автотехсервис ООО «Дикси» г. Барнаул для оценки причиненного ущерба. Из заключения ООО «Дикси» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «BMW» составляет 83200 рублей.

На основании указанного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 83200 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 2696 рублей 00 копеек.

Кроме того, в целях обеспечения доказательств для правильного рассмотрения спора истец попросил суд запросить в МО МВД РФ «Поспелихинский» материалы проверки по факту повреждения в с. Новичиха автомобиля марки «BMW», имеющего государственный регистрационный номер №, так как к настоящему времени автомобиль продан другому собственнику и в материалах проверки имеются правоустанавливающие документы на автомобиль. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уведомлены судом о времени и месте рассмотрения иска, попросили о рассмотрении иска в их отсутствии, сообщив, что настаивают на исковых требованиях.

Выслушав мнение ответчиков, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть иск в отсутствие не явившихся истца и его представителя по предоставленным в судебное заседание доказательствам.

Участвующие в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 сообщили, что признают исковые требования частично, так как не согласны с размером заявленного истцом ущерба, полагают его необоснованно завышенным. Ответчики сообщили, что 21 июня 2016 года, около 02 часов 30 минут, они шли по ул. Первомайская в с. Новичиха, когда к ним на автомобиле марки «BMW», имеющем государственный регистрационный номер №, подъехал ФИО3, проживавший 

<

адрес>, и предложил познакомиться с ними. Получив отказ ФИО3 уехал. Проходя мимо дома ФИО3, возле которого находился автомобиль марки «BMW», имеющий государственный регистрационный номер №, ответчики подняв с земли камни, кинули их в сторону автомобиля. Куда именно попали камни ответчики не увидели, так как было темно, лишь услышали стук камней о кузов автомобиля. После этого, пройдя на территорию находящегося рядом трехэтажного жилого дома, взяв клумбу из резиновой покрышки легкового автомобиля, они положили её на багажник автомобиля ФИО3. После этого они от автомобиля ушли. Ответчики считают, что в результате их действий автомобилю истца не мог быть причинен ущерб на сумму в 83200 рублей. Их действиями могли быть причинены повреждения задней левой двери автомобиля и крышки багажника, как это зафиксировано при осмотре места происшествия в ходе проверки полицией заявления ФИО3. 

Изучив доводы сторон, допросив свидетеля Д.А.Н., исследовав представленные в судебное заседание материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего…

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно данных паспорта транспортного средства № ФИО3, 21 июня 2016 года, являлся собственником автомобиля «BMW», идентификационный номер №, 2010 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер №. К настоящему времени автомобиль реализован ФИО3 и находится во владении и пользовании другого собственника. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июля 2016 года, в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО5 о причинении неизвестными лицами повреждений принадлежащему ему автомобилю марки «BMW», имеющему государственный регистрационный номер №, на сумму в 20000 рублей, было установлено, что 21 июня 2016 года, в ночное время, около 02 часов 30 часов, жители с. Новичиха ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К.А., гуляли в 

<

...>. В это время подъехавший к ним на автомобиле марки «BMW», государственный регистрационный номер №, ФИО3, предложил познакомиться с ним. Получив отказ ФИО3 уехал к себе домой, где оставил автомобиль около усадьбы дома, расположенной в 

<

адрес>.. ФИО1 и ФИО2 решили повредить автомобиль ФИО3 из-за того, что тот ехал рядом с ними и хотел познакомиться. При этом ФИО2, С.К.А., Д.К.А. и её сестра ФИО1 прошли к дому ФИО3. Находясь рядом с автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер №, подняв с земли камни ФИО2 и ФИО1 кинули их в сторону автомобиля. В какую часть кузова автомобиля попали камни присутствующие при этом не видели, лишь услышали удар камней по кузову автомобиля. С.К.А. и Д.А.Н. каких либо действий не совершали, просто наблюдали за происходившим. Далее, ФИО2 и ФИО1 прошли на территорию трехэтажного дома, откуда принесли к автомобилю ФИО3 и положили на багажник транспортного средства клумбу из резиновой покрышки легкового автомобиля. После чего присутствовавшие ушли от усадьбы ФИО3 Утром 21 июня 2016 года ФИО3 обнаружив повреждения автомобиля обратился с заявление в пункт полиции.

При осмотре места происшествия 21 июня 2016 года по заявлению ФИО3 сотрудниками полиции, на багажнике автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный номер №, седан, темно-серого цвета, находившегося в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края около усадьбы дома по 

<

адрес>, обнаружена покрышка от автомобиля с элементами песка. Далее, при осмотре левой задней двери обнаружено две вмятины, одна из которых в виде царапины 3,5см., обнаружена на расстоянии 30 см. от стеклопакета, чуть ниже параллельно ей, в 30 см., обнаружена вторая царапина длинной 6 см.. В ходе осмотра автомобиля производилась фотосъемка, результаты которой приобщены к материалам проверки. Кроме того около автомобиля, в 130 см. от задней левой двери, обнаружен камень.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе указанной выше проверки 21 июня 2016 года следует, что утром, в 08 часов 30 минут, 21 июня 2016 года он обнаружил на багажнике принадлежащего ему автомобиля марки «BMW», 5 серии, стоящего около ограды его дома, лежащую старую покрышку легкого автомобиля, кроме того, он обнаружил, что задняя левая дверь помята в двух местах от удара камнями. Ущерб от обнаруженных повреждений им оценен в 20000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.Н. следует, что 21 июня 2016 года, в ночное время, она была очевидцем того как, находясь рядом с автомобилем марки «BMW», принадлежащим ФИО3, стоящим в с. Новичиха рядом с усадьбой по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 подняв с земли камни, кинули их в сторону указанного автомобиля. При этом последние бросили в автомобиль лишь два камня. После этого, ФИО1 и ФИО2, положили на багажник автомобиля старую покрышку из под клумбы.

Факт причинения повреждений автомобилю марки «BMW», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, в ночь на 21 июня 2016 года, при указанных выше обстоятельствах в судебном заседании подтвержден ФИО2 и ФИО1. При этом ответчики сообщили, что в результате их действий могли быть повреждены лишь задняя левая дверь и крышка багажника автомобиля истца. Вменение им в виду причинение иных обнаруженных позднее на автомобиле истца повреждений необоснованно.

Согласно ремонт-калькуляции № от 27 июня 2016 года ООО «Дикси» следует, что стоимость предоставленного для восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», 5 серии F10, идентификационный номер (кузов) №, составляет 83200 рублей. При этом в расчет восстановительного ремонта включены снятие и покраска переднего левого крыла автомобиля, облицовки левого порога, передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, крышки багажника, ремонт задней левой двери и боковины задней левой автомобиля «BMW», подбор краски автомобиля и создание образца цвета.

Изучив в совокупности представляемые в судебное заседание доказательства, в том числе: заявление ФИО3, зарегистрированное в Пункте полиции по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» за № от 21 июня 2016 года, пояснения ФИО3, данные им непосредственно утром 21 июня 2016 года при осмотре принадлежащего ему автомобиля об обнаружении на багажнике транспортного средства старой покрышки легкого автомобиля, а так же повреждений от удара камнями на задней левой двери в двух местах, протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2016 года, выполненный следователем СО МО МВД России «Поспелихинский», зафиксировавший следы песка на багажнике автомобиля «BMW», идентификационный номер №, имеющего государственный регистрационный номер № и повреждения на задней левой двери данного автомобиля в двух местах от удара в виде глубоких царапин, показания допрошенного по обстоятельствам дела свидетеля ФИО1 о бросании ФИО2 и ФИО1 в сторону автомобиля истца лишь двух камней, пояснений ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца лишь в части восстановительного ремонта с подбором краски задней левой двери и крышки багажника автомобиля «BMW», имеющего идентификационный номер №. В остальной части требования суд полагает необоснованными и неподтвержденными истцом в судебном заседании, так как в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 57 и ст. 59 ГПК РФ).

При принятии судебного решения суд исходит из положений ст.60 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3 на сумму в 24600 рублей, включающую в себя согласно ремонта-калькуляции от 27 июня 2016 года, не оспариваемой ответчиками:

- стоимость работ по снятию (демонтажу) задней левой двери в 800 рублей 00 копеек,

- стоимость работ по снятию (демонтажу) крышки багажника в 2400 рублей 00 копеек,

- стоимость работ по ремонту задней левой двери в сумме 4800 рублей 00 копеек, 

- надбавки времени к основной работе, включающую подбор и изготовление образца автомобильной краски в сумме 4600 рублей 00 копеек, 

- стоимость работ по покраске задней левой двери в сумме 5600 рублей 00 копеек,

- стоимость работ по покраске крышки багажника в сумме 6400 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования суд признает не обоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи частичным удовлетворением иска с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке подлежит компенсация расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 938 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, действующего через ФИО4, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 24600 рублей 00 копеек, а так же в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины при обращении за судебной защитой 938 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления описательно-мотивировочной части решения, а именно с 20 декабря 2017 года.

Председательствующий 

судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.