66RS0037-01-2024-000262-98

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е Д № 2-312\2024

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием 

пом. прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО1 

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью « Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу № 1-1/2023, возбужденному 10.06.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автобуса марки ПАЭ-32040205, государственный регистрационный знак «***» регион 96 RUS, принадлежащий ООО «Нижнетуринское АТП», произошедшего *** на территории промышленной зоны № 4 цеха № 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенного в городе Лесной Свердловской области. В результате произошедшего ДТП ФИО5 получила множественные телесные повреждения, а в последствии скончалась. 

ФИО6 дочь ФИО5 предъявила в уголовном деле гражданский иск к ФИО2, ФИО4 и ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 3 600 000 руб., в связи с причиненными ей физическим и моральным вредом, выразившимся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с инвалидностью ее матери ФИО5, наступившей в результате ДТП.

Приговором городского суда г. Лесного от *** ФИО4 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре. 

С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскано: в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 10111,8 рублей; в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 102 210 рублей; в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей; в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 4056,50 рублей; в пользу ФИО16 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО17 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; в пользу ФИО19 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО20 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 50163,63 рублей.

Иск ФИО5 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО6 права на обращение с иском после принятия наследства, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от *** приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от *** в отношении ФИО4 и ФИО2 был изменен. Приговор был отменен в части решения по гражданским искам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, и в части снятия ареста с имущества ФИО2 и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО3 уголовное дело выделено в отдельное производство, не рассмотрено.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, а также ФГУП Комбинат ЭХП в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. 

В настоящем судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО АТП ФИО23 по доверенности иск признал частично и просил снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Представители третьего лица ФГУП Комбинат «ЭХП в суд также не явились.

Суд, совещаясь на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела учитывая заключение прокурора суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

***

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела ФИО4 водитель механического транспортного средства занимая должность водителя категории Д ООО «Нижнетуринское АТП» органами следствия обвинялся в том, что управляя другим механическим транспортным средством совершил нарушение ПДД РФ и эксплуатацию транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

ФИО2 директор ООО «Нижнетуринское АТП» органами следствия обвинялся в совершении преступления, оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности.

В ходе предварительного следствия установлено, что ***, около 07 часов 20 минут, рейсовый автобус марки ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак «***» принадлежащий ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО4, двигался по маршруту № 4 с пассажирами в количестве не менее 40 человек по ***, имеющей уклон вниз. В результате отказа тормозной системы, автобус столкнулся с металлическими воротами цеха № 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с неиспользуемыми для постоянного въезда на территорию площадки № 4 цеха № 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» металлическими воротами, которые не имели останавливающей возможности и позволили автобусу ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак ***, продолжить движение по территории площадки № 4 цеха № 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по инерции, не имея возможности остановиться, в результате чего автобус совершил наезд на находившихся на дороге и тротуаре пешеходов, в результате на месте происшествия от полученных травм скончались 6 пешеходов, с места происшествия с множественными телесными повреждениями в виде переломов конечностей и травм головы госпитализированы ФИО21, К.Л., ФИО19, ФИО24, ФИО25, последняя в тот же день скончалась в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 г. Екатеринбург.

Приговором городского суда г. Лесного от *** ФИО4 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскано: в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 10111,8 рублей; в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 102 210 рублей; в пользу ФИО11 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 1 300 000 рублей; в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 4056,50 рублей; в пользу ФИО16 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО22 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей; в пользу ФИО18 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей; в пользу ФИО19 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО20 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 50163,63 рублей.

Приговором отказано ФИО9 во взыскании с ООО «Нижнетуринское ДТП» компенсации расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 45 000 рублей, оставлены без рассмотрения иски ФИО11 и ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с сохранением за истцами права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства, иск ФИО5 оставлен без рассмотрения с разъяснением ФИО6 права на обращение с иском после принятия наследства, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционный определением Свердловского областного суда от *** приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от *** в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело по его обвинению, предусмотренному ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

в отношении ФИО2 приговор изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Приговор отменен в части решения по гражданским искам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, и в части снятия ареста с имущества ФИО2 и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Согласно апелляционного определения Свердловского областного суда ФИО2 единственный учредитель и директор ООО «Нижнитуринское АТП» допустил ненадлежащее оказание услуг по регулярной перевозке пассажиров по муниципальному контракту, что привело к выпуску на рейс автобуса с неисправной тормозной системой.

Действия ФИО4 не нарушили не одного инкриминируемых ему пунктов ПДД РФ.

ФИО4 был лишен возможности остановить автобус, используя тормозные системы самого транспортного средства, им был сделан выбор обусловленный крайней необходимостью, осознавая риск для себя и пассажиров автобуса, но избегая наезда на пешеходов допустил столкновение автобуса с воротами предприятия ФГУП «Комбинат ЭХП». 

Как следует из материалов дела, медицинских документов в результате произошедшего ДТП ФИО6 получила множественные телесные повреждения. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** проведенной в рамках уголовного дела у ФИО5 на момент госпитализации *** и в последующие дни выявлена ***

Указанная сочетанная травма могла быть получена при ДТП ***, ударах частями движущегося транспортного средства, в соответствии с п. 6.1.16. раздела II Приказа " № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Отмеченная выше травма потребовала удаление селезенки по жизненным показаниям - спленэктомия, развилась нейропатия левой нижней конечности.

Ответчиком не оспорено данное заключение эксперта в рамках уголовного дела, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем процессе также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что материалами дела доказано, что вред здоровью истца был причинен в результате данного ДТП, ответственность за вред причиненный истцу должна быть возложена на владелица источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП» 

*** в связи с тяжелой производственной травмой полученной *** ФИО5 была впервые освидетельствована, установлена инвалидность 2 группы, степень утраты трудоспособности - 70%. 

В связи с последствиями ишемического инсульта перенесенного *** решением Бюро медико-социальной экспертизы №91 ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России ФИО5 с *** установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье.

*** разработана индивидуальная программа реабилитации и адаптации инвалида (ИПР), согласно которой отмечается: ***.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН №301983535286.

Страховщиком выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 350 000 рублей. Также по месту работы ФГУП «Комбинат ЭХП» оказана материальная помощь дочери пострадавшей ФИО26 ( ныне ФИО27) в размере 300 000 руб., а также дополнительная материальная помощь в размере 100 000 руб.

*** ФИО5 умерла, причина смерти раковая интоксикация.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

После получения тяжелых травм ФИО5 длительное время проходила лечение, была госпитализирована ГАУЗ СО ЦГКБ №23, где находилась до августа 2021 года.

Истец –дочь пострадавшей и ее брат все это время ездили в больницы, реабилитационные учреждения, осуществляли уход за мамой, несли дополнительные расходы на приобретение медикаментов, одежды, иных средств ухода. 

С *** ФИО5 находилась дома в г. Лесной и с этого времени истец также постоянно осуществляла за ней уход. После перенесенного в июле 2022 года инсульта, причиной которого согласно меддокументов является трудовое увечье, ФИО5 стала полностью неспособной к самостоятельному обслуживанию, она перестала двигаться, находилась в пределах постели, стала полностью зависима от ухода, который за ней также осуществляла истец.

До ДТП ФИО5 проживала одна, истец проживала по другому адресу с семьей супругом и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После ДТП истец, постоянно находилась со своей матерью, самостоятельно, а также посредством услуг сиделки осуществляли за ней уход. 

С учетом индивидуальных особенностей истца, глубокой эмоциональной привязанности к матери, исходя из обстоятельств травмирования, характера и степень тяжести полученных травм ФИО5 и как следствие тяжелые нравственные и физические страдания истца ФИО6, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает определить в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Оснований для выводов о наличии в действиях пострадавшей ФИО5 нарушений действующий норм и правил на момент ДТП у суда не имеется, поскольку ФИО5 находилась на территории площадки № 4 цеха №435 в момент ДТП, которую от проезжей части дороги ограждали неиспользуемыми для постоянного въезда на территорию площадки № 4 цеха № 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» металлические ворота, которые не имели останавливающей возможности и позволили автобусу ПАЗ-32040205, государственный регистрационный знак ***, продолжить движение по территории площадки № 4 цеха № 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» вплоть до полной остановки за счет естественных преград местности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в бюджет ГО город Лесной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу ФИО6 , *** компенсацию морального вреда 350 000 рублей, в остальной части иска отказать 

Взыскать с ООО «Нижнетуринское АТП» госпошлину в доход бюджета МО город Лесной в размере 300 руб. по нематериальным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий Зыкина М.Н