Дело № 12-406/2018 мировой судья судебного участка № 2 

города Златоуста Челябинской области 

Плюта Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 ноября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Сивкова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Сивкова П.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым 

Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», юридический адрес: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Защитник Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту «МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение) Сивков П.М. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым МКУ ЗГО «УЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Выражая не согласие с указанным постановлением, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при формировании бюджета на 2018 г. запрашивались денежные средства для установки знаков 5.19.1, а также направлялись обращения на имя Главы и руководителя финансового управления ЗГО о выделении бюджетных ассигнований в размере 5 000 000 руб. для монтажа придорожных консолей вблизи пешеходных переходов с целью установления знаков. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Из представленных документов следует, что Учреждению по программе «Внедрение и содержание технических средств, организация и регулирование дорожного движения в муниципальном образовании» выделено 7 165 000 руб., в начале 2018 г. Учреждением были заключены контракты по данной программе на сумму 6 700 597 руб. 80 коп. При этом в постановлении мирового судьи указано, что Учреждению выделено 71 650 000 руб.

Выделенные денежные средства по объективным причинам не могли быть направлены на установку дорожных знаков 5.19.1, поскольку стоимость 1 опоры без учета доставки, монтажа, стоимости знаков и т.п. составляет от 74 800 руб. до 156 000 руб., о чем свидетельствуют коммерческие предложения, запрашиваемые Учреждением.

Кроме того, полагает, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья при обнаружении в протоколах по делу об административном правонарушении одного времени административного правонарушения, не возвратил определением протоколы об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Мировой судья в нарушение требований КоАП РФ допросил лицо, составившее протоколы, при этом судом не допрошено лицо, указанное в протоколах по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Кроме того, полагает, что в постановлении мирового судьи неправомерно указано на возложение обязанностей доказывать свою невиновность на Учреждение в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Законный представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ввиду чего определением судьи в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник Сивков П.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что считает, что допущенные нарушения не влияют на безопасность дорожного движения, поскольку пешеходные переходы обозначены, отсутствие дублирующих знаков не является условием существенно влияющим на безопасность дорожного движения. Выделенные денежные средства были направлены учреждением на решение более значимых вопросов. На установку опор выделенных денежных средств оказалось недостаточно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника МКУ ЗГО «УЖКХ» не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2018 года МКУ ЗГО «УЖКХ» допустило нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.1.6 ГОСТ Р-52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выразившиеся в отсутствии дублирующих над проезжей частью дороги дорожных знаком 5.19.1 на регулируемых пешеходных переходах, которые находятся на автомобильной дороге с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в одном направлении на участках дороги: в 09:00 часов на проспекте Мира напротив домов № 22Г, № 22 (перекресток пр-т Мира - ул. 40 лет Победы), № 14, № 26, № 30; в 09:30 часов на пр-те им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия напротив домов № 23, № 19А, № 15, № 12, № 9, № 7; в 10:00 часов на ул. Карла Маркса напротив домов № 2, № 4, № 4Б, № 6, № 10, № 18, № 22, № 24, № 37А, что угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожные знаки 5.19.1 относятся к знакам особых предписаний « Пешеходный переход».

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.

Правила применения технических средств организации дорожного движения; дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены в ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту ГОСТ Р 52289-2004).

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 согласно общим требованиям правил применения дорожных знаков на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выступает безопасность дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 6 данного Закона относит к собственности муниципального района автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Из представленных материалов дела следует, что Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа от 19 апреля 2012 года № 14-ЗГО в Администрации ЗГО создан отраслевой орган – Муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту «МКУ ЗГО «УЖКХ») с правами юридического лица и утверждено положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», согласно пп. 2 п. 12 которого учреждение осуществляет следующую деятельность на территории ЗГО – организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МКУ ЗГО «УЖКХ» создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Исходя из изложенного, МКУ ЗГО «УЖКХ» является лицом, обязанным содержать дороги местного значения Златоустовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии и обеспечивать безопасность дорожного движения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МКУ ЗГО «УЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине МКУ ЗГО «УЖКХ» в невыполнении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и ГОСТ Р-52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколами об административном правонарушении №, № №, №, составленными в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России Златоустовского городского округа Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и об МКУ ЗГО «УЖКХ» как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- рапортами государственного инспектора ДИ и П ОГИБДД МО МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о выявленных нарушениях и наличии в действиях МКУ ЗГО «УЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ;

- актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 августа 2018 года и фотографиями, содержащимися на CD-диске, в соответствии с которыми зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проспекте Мира, на проспекте им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия и на ул. Карла Маркса на регулируемых пешеходных переходах, которые находятся на автомобильной дороге с двухсторонним движением с двумя полосами для движения в одном направлении отсутствуют дублирующие над проезжей частью дороги дорожные знаки 5.19.1. 

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности МКУ ЗГО «УЖКХ» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение доказательства, имеющие в материалах дела и приведенные выше в решении, в судебном заседании судьей не установлено. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об Учреждении, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, они составлены правомочным на то должностным и им подписаны. Копии протоколов вручены МКУ ЗГО «УЖКХ».

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протоколов об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого Учреждения правонарушения описано в них четко и однозначно, двоякого толкования не влечет. 

Акты выявленных недостатков в содержании дорог, составленные сотрудниками ГИБДД также обосновано приняты должностным лицом в качестве доказательств по делу. 

В соответствии с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и ГОСТ Р-52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» МКУ ЗГО «УЖКХ» как лицо, ответственное за содержание дороги местного значения Златоустовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии и обеспечение безопасности дорожного движения, обязано обеспечить на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирование знака 5.19.1 над проезжей частью, чего МКУ ЗГО «УЖККХ» сделано не было. 

Доводы жалобы о том, что при формировании бюджета на 2018 г. направлялись заявки на выделение дополнительных бюджетных ассигнований для монтажа придорожных консолей, а также о том, что выделенные денежные средства по программе «Внедрение и содержание технических средств, организация и регулирование дорожного движения в муниципальном образовании» не могли быть направлены на установку дорожных знаков 5.19.1 были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, не влекут отмены или изменения постановления.

Отсутствие бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функции по содержанию автомобильных дорог местного значения основанием для освобождения МКУ ЗГО «УЖКХ» от административной ответственности не является, поскольку выполнение требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение МКУ ЗГО «УЖКХ» требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действия МКУ ЗГО «УЖКХ» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное нарушение ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены полностью, в соответствии с требованиями закона. 

Процессуальный порядок привлечения МКУ ЗГО «УЖКХ» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

К МКУ ЗГО «УЖКХ» применена мера наказания согласно санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для снижения размера назначенного МКУ ЗГО «УЖКХ» наказания не имеется. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано о выделении Учреждению 71 650 000 рублей, вместо 7 165 000 рублей судья относит к технической опечатке, не влияющей на существо вынесенного постановления, и не влекущей отмены либо изменение обжалуемого постановления. Данная описка может быть устранена мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель правонарушения ФИО1 не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановлени. Кроме того, из протокола судебного заседания у мирового судьи следует, что защитник Сивков ходатайств о вызове и допросе свидетеля правонарушения не заявлял, письменные ходатайства в материалах административного дела так же отсутствуют. Оснований для вызова и допроса свидетеля по инициативе мирового судьи не имелось, поскольку представленных материалов было достаточно для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника МКУ ЗГО «УЖКХ» Сивкова П.М. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова