Дело № 2-4613/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО1. указав, что 

<

дата> он управляя автомобилем Додж Караван государственный регистрационный знак № двигаясь в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части автодороги.

В результате ДТП автомобилю Додж Караван государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороге № от 

<

дата>, согласно которого на проезжей части автодороге имеется выбоина размером 0,65м. х 0,47м. х 0,15м.

От удара автомобиль потерял управление, выскочил на бордюр, в связи с чем, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Вызванные на место ДТП сотрудники полиции составили Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 

<

адрес>. 

Постановлением от 

<

дата> производство по делу об АП по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 544 рублей, с учетом износа 133 508 рублей 38 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 352 544 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании на основании ходатайств сторон, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «ГиГ Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван государственный регистрационный знак № составила 645 684 рублей 93 копеек, в том числе с учетом износа 300 162 рублей 83 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 192 375 рублей, стоимость годных остатков составила 38 104 рубля 10 копеек.

Водитель автомобиля Додж Караван государственный регистрационный знак № пересек бы препятствие расположенное по ходу его движения. Определить мог бы водитель ФИО1 заблаговременно во время движения увидеть выбоину размером 0,65м. х 0,47 м. х 0,15м. не предоставляется возможным.

В судебном заседании истцом на основании выводом изложенных в судебном экспертном заключении в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 154 270 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Так же истец суду пояснил, что он ехал на расстоянии полуметра от бордюра, по втором ряду ехал автобус, впереди ехал фургон. Большую яму он заметил уже при наезде на нее. Вторую яму так же он не заметил.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так же представитель пояснил, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд выслушал пояснении сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Додж Караван государственный регистрационный знак № въехал в выбоины расположенные на проезжей части дороги, после чего не справившись с управлением и допустил наезд техническое средство «стойка дорожного знака».

В результате ДТП транспортное средство Додж Караван государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, и Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном покрытии по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> имеется выбоина размером 0,65м. х 0,47 м. х 0,15м.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ГОСТ № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля,» дорожное покрытие виде выбоины в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где имело место ДТП не соответствует требованиями 

ГОСТ № – покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с размешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно действующего в России ГОСТ Р №, максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 544 рублей, с учетом износа 133 508 рублей 38 копеек.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, экспертное заключение № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Караван государственный регистрационный знак № составила 645 684 рублей 93 копеек, в том числе с учетом износа 300 162 рублей 83 копеек. 

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 192 375 рублей, стоимость годных остатков составила 38 104 рубля 10 копеек. Сумма ущерба причиненного транспортному средству истца согласно судебного экспертного заключения составила 154 270 рублей 90 копеек.

В соответствие со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования 

<

адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования 

<

адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией 

<

адрес> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации 

<

адрес>.

Администрация 

<

адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство». 

В связи с выше изложенным Администрация 

<

адрес> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> МКУ «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выполнило.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате наезда транспортного средства истца на выбоину расположенную на проезжей части дроги по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет МКУ «Благоустройство», которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение истцом ПДД РФ, способствовавшее произошедшему ДТП судом не установлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 154 270 рублей 90 копеек, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненные истцу в результате ДТП убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 154 270 рублей 90 копеек.

Так же суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6 725 рублей 44 копеек.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 345 рублей 42 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО « ГиГ Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 154 270 рублей 90 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 345 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в ООО « ГиГ Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих