Дело № 2- 1280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Ильичевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о выдаче документов, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее по тексту ООО «Электросервис») о выдаче документов, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с октября 2015 по февраль 2016 года истец работала по трудовому договору в ООО «Электросервис» в должности помощника руководителя подразделения по городу Ульяновску.

В феврале 2016 года руководитель сообщил о закрытии подразделения, в связи с чем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Расчет с истцом не произведен, трудовая книжка и иные документы не выданы. Истцу сообщили, что трудовая книжка находится в Брянске в главном офисе ООО «Электросервис», откуда должны быть переданы документы. По прошествии времени с истцом никто не связался, уведомления от работодателя о получении трудовой книжки ей не направлено, в связи с чем истец полагала, что документы утрачены.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выслать трудовую книжку, а также с предложением мирного урегулирования трудового спора. Ответа со стороны ООО «Электросервис» не поступило.

<

дата> истец обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда Брянской области, после чего ответчик направил в ее адрес трудовую книжку, которая получена 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой в ООО «Электросервис», но запрашиваемые документы в ее адрес ответчиком не направлены. Трудовая книжка истца находилась у работодателя в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 318 рабочих дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 84.1, 165, 234, 391 Трудового кодекса РФ истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, рассчитанную путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>;

истребовать у ответчика копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию трудового договора; справку о размере заработной платы за период с октября 2015 по февраль 2016 года; справку формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015-2016 года; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2015 по февраль 2016 года; справку о начисленных и уплаченных страховых взносах в Фонд социального страхования за период работы с октября 2015 по февраль 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в адрес суда заявление об отказе от исковых требований в части истребования у ответчика копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении, копии трудового договора; справки о размере заработной платы за период с октября 2015 по февраль 2016 года; справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2015-2016 года; справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с октября 2015 по февраль 2016 года; справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в Фонд социального страхования за период работы с октября 2015 по февраль 2016 года, так как указанные документы направлены ответчиком в адрес истца почтовым переводом.

Так как заявление об отказе от части исковых требований не содержит подписи истца ФИО2, правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по правилам статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что к моменту рассмотрения настоящего спора судом, истцом получена трудовая книжка, а также требуемые документы, связанные с работой. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ООО «Электросервис» от 01 октября 2015 года ФИО2 принята на должность помощника руководителя подразделения по городу Ульяновск, с истцом заключен трудовой договор (л.д. 51, 52-54).

Приказом ответчика от 

<

дата> истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 55).

Таким образом, трудовые отношения сторон прекращены 

<

дата>, о чем истцу известно, что прямо следует из текста ее искового заявления, претензионного письма, направленного в адрес ответчика 

<

дата> (л.д. 6-7). 

В нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ в день увольнения (

<

дата>) трудовая книжка истцу ответчиком не выдана. 

Узнав в день увольнения о нарушенном праве в суд, с требованием о выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку ее выдачи, компенсации морального вреда ФИО2 обратилась лишь 

<

дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не заявлено. 

Доводы письменных пояснений истца об ином порядке исчисления трехмесячного срока, установленного для защиты нарушенного права не могут быть приняты судом во внимание, так как не получив в день увольнения трудовую книжку ФИО2 не могла не знать о нарушении своих трудовых прав. Доказательств подтверждающих, что в установленный законом срок по уважительным причинам истец была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в материалы дела не представлено. При этом, обращение истца в государственную инспекцию труда порядок исчисления трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не изменяет. Трудовая книжка направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением 

<

дата> и получена ею 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьями 80, 84.1 Трудового кодекса РФ с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой истец обратилась к ответчику 

<

дата>. Согласно почтовому извещению, требуемые документы, направлены ответчиком в адрес истца 

<

дата>, то есть до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в указанной части.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче документов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина