Д Е Л О (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

13 июля 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева АА, Рябовой МН к Администрации города Нижнего Новгорода, Вепревой АА об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Вепрев А.А. и Рябова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений в том, что ФИО1, умершая (ДД.ММ.ГГГГ.) является матерью ФИО2 умершей (ДД.ММ.ГГГГ.), включении в наследственную массу после смерти ФИО2 2/5долей жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, признании за истцами по 1/2доли за каждым в порядке наследования на указанный жилой дом.

Требования мотивированы следующим:

В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3(супруг ФИО1) построил жилой по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 подарил 2/5доли указанного жилого дома ФИО2 (дочери ФИО1 от первого брака). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 умер. После его смерти наследниками являлись дочь от первого брака ФИО4 (2/10доли) и супруга ФИО1 (1/10доля)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/10доли жилого (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выкупила у ФИО4 2/10 доли на основании договора купли-продажи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подарила своей дочери ФИО2 2/10 доли этого жилого дома.

По утверждению заявителей, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 принадлежало 2/5доли, а ФИО2 принадлежало – 3/5доли.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 умерла, наследником после ее смерти являлась ФИО2 – бабушка заявителей ( в девичестве –Царева). При оформлении наследства у ФИО2 возникли трудности, поскольку был утерян документ о смене фамилии ФИО14 с «Царевой» на «ФИО12», т.к. при вступлении в брак фамилию указали как «ФИО12», а по мужу фамилия должна быть «ФИО24».

Однако, не оформив наследственных прав ФИО2 27.10.1993г умерла, наследниками после ее смерти являлся супруг ФИО5 и сыновья ФИО6, Вепрев Александр Анатольевич, ФИО8, которые на момент смерти матери состояли на регистрационном учета и проживали в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО5, наследниками после смерти которого являлись его сыновья, однако, наследственное дело не заводилось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО6, наследниками после его смерти является его дочь ФИО9 (в девичестве ФИО25) ФИО15, однако наследственное дела также не заводилось. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку наследница проживала с наследодателем по разным адресам и с заявлением о принятии наследства обратилась по истечении срока для его принятия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО8, наследников первой очереди у него не было, наследником второй очереди являлся брат ФИО7 и племянница ФИО9, наследственного дела также не заводилось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО7. Наследниками первой очереди после его смерти являются дочь Вепрева АА, которая на наследство не претендует и не принимала его, и сын ФИО11.

По утверждению истцов, они после смерти наследодателей, фактически приняли наследство, поскольку хоронили каждого из наследников, забирали часть их вещей, следили за состоянием жилого дома, занимались его ремонтом, оплачивали необходимые сборы.

Документы, подтверждающие родство ФИО1 и ФИО2 у заявителей отсутствуют.

В судебном заседании истец Рябова М.Н. требования поддержала, пояснив, что кроме как решения суда иным образом решить вопрос о наследстве не представляется возможным.

Истец Вепрев А.А. в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю Алексахиной Я.(данные обезличены)), которая в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Вепрева А.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

Факта родственных отношений;

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом, на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 подарил ФИО2 2/5доли жилого (адрес обезличен) ((данные обезличены))

ФИО3 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Справкой о заключении брака (№), выданной отделом ЗАНС Канавинского района г.Горького ((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом (адрес обезличен) ФИО18 выдано свидетельство ФИО13 на 3/10 доли жилого (адрес обезличен) ((данные обезличены))

На основании договора дарения от 18.12.1980г ФИО12 подарила ФИО2 2/10доли жилого (адрес обезличен), данный договор удостоверен нотариусом (адрес обезличен) ФИО19 (л(данные обезличены))

По сведениям ВФУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода зарегистрировано за ФИО13 -4/10, за ФИО2 -6/10 (л(данные обезличены)

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности за жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не производилось (л(данные обезличены))

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 сообщила суду, что является родственницей ФИО21 и знает, что ФИО12 и ФИО2 между собой были матерью и дочерью, т.к. ФИО2 являлась свекровью ее бывшего мужа.

Такие же объяснения дала свидетель ФИО22, указав, что Рябова М.Н. ее дочь и знает, что дом принадлежал родителям ее мужа, со слов мужа она об этом знает. ((данные обезличены).)

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку у суда не вызывают сомнения показания свидетелей, которые не противоречат объяснениям самих заявителей, а также письменным доказательствам, представленным в материалы дела. Удовлетворение этих требований необходимо истцам для оформления наследственных прав, при этом притязаний на жилой дом не имеется. Однако, требования, заявленные к Администрации города Н.Новгорода, судом удовлетворены быть не могут ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.264,265, 19-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода, ФИО1 об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, - удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между матерью ФИО13, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) и дочерью ФИО2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) 4/10 доли жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения уроженца (адрес обезличен) паспорт гражданина РФ (№) выдан УВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрирован по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) право собственности на 1/2долю жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженки г.Н.Новгород, зарегистрированной по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) право собственности на 1/2долю жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 

В иске к администрации города Нижнего Новгорода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).