Дело № 10-7/2019 

УИД № 33MS0038-01-2019-000132-90 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Кирсановой Т.В.,

при секретаре Соловьевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя Сергеева В.В., 

осужденного: ФИО1, 

защитника-адвоката: Хабибулова М.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 30 мая 2019 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец *, гражданин *, *, проживающий и зарегистрированный: 

<

адрес>, ранее судимый:

· 28 марта 2016 года Киржачским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Октябрьского районного суда г. Владимир от 29 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожденного 26 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания; 

· 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

· 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. 

Киржач и Киржачского района Владимирской области (с учетом

изменений, внесенных апелляционным постановлением

Киржачского районного суда от 6 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158

УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 

месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 15 марта 2019 года Киржачским районным судом Владимирской

области по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 

месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору от 15 марта 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания определено исчислять с 30 мая 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему делу с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, и отбытого срока наказания по приговору от 15 марта 2019 года с 13 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доводы осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника-адвоката Хабибулова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение помощника прокурора Сергеева В.В., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1, находящегося возле дома 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, дату и месте, с целью совершения кражи, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что никто не следит за его действиями, тайно похитил находящийся на земле шуруповерт марки «Интрескол» стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил не тяжкое преступление, и по совокупности преступлений, возможно применить принцип поглощения менее тяжкого наказания, более тяжким. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Кроме этого, из заявлений осужденного, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возражение государственного обвинения на апелляционную жалобу он считает не обоснованным, а также указывает, что до возбуждения уголовного дела им была написана явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев В.В. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Защитник-адвокат Хабибулов М.И. в судебном заседании пояснил, что мировой судья не обоснованно не признал объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, назначил за преступление небольшой тяжести слишком суровое несправедливое наказание, не учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что до возбуждения уголовного дела писал заявление, которое не признано явкой с повинной.

Помощник прокурора Сергеев В.В. считал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, в соответствии со ст. 317 УПК РФ. В этой части приговор никем не обжалован. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ мировой судья обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья.

В отношении ФИО1 мировым судьей было принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, состоит на учете *, не состоит на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет постоянного официального источника дохода. Кроме этого, при принятии решения мировой судья учитывал состояние здоровья подсудимого.

Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений с учетом судимости от 28 марта 2016 года по приговору Киржачского районного суда в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили мировому судье прийти к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества и применении ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд соглашается с обоснованным выводом мирового судьи о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно определено ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явка с повинной в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Заявление о явке с повинной согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно имеющимся материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах кражи им шуруповерта, а также сообщил когда и кому сбыл похищенное ( л.д. 14).

На тот момент органу дознания ничего не было известно об обстоятельствах, указанных ФИО1 в объяснении, поскольку как следует из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил лишь о хищении принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему лицом, из объяснений свидетелей ФИО16 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шуруповерт пропал при неизвестных им обстоятельствах, после ухода ФИО1

При таких обстоятельствах, когда осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд первой инстанции обязан был признать данные ФИО1 объяснения как явку с повинной и признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в обвинительном акте также имеется указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - явки с повинной ( объяснение л.д. 14).

С учетом изложенного явку с повинной ФИО1 надлежит признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет за собой снижение осужденному назначенного наказания.

Кроме этого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 9 ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 ( девяти) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 15 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Постановление в апелляционном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия решения.

Судья Киржачского районного суда Т.В. Кирсанова