Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи А.А.Тихоновой 

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красильникова И.В., представившего удостоверение № 1871 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего средне -специальное образование, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> Фрунзенским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 

<

дата>, по ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытию наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, примерно в 20 час. 30 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Продукты» ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на прилавке магазина кондитерские изделия –козинаки. В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение козинаков, в количестве 10 штук, принадлежащих ИП «ФИО5». 

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, примерно в 20 час. 30 мин., ФИО1, находясь в магазине «Продукты» ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, схватил с прилавка, принадлежащие ИП «ФИО5», «козинаки», в количестве 10 штук, каждый стоимостью 23 рубля, на общую сумму 230 рублей, и, осознавая, что его преступные действия замечены другим лицом, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и, тем самым довел свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 230 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически, не отрицая фактов, изложенных в обвинительном акте, пояснил, что у свидетеля ФИО6 нет оснований для его оговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, кроме его фактического признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, со слов продавца ФИО6, что когда последняя находилась за прилавком кассы, в магазин вошел ранее неизвестный ей мужчина, который вел себя неадекватно, при этом шатался. Мужчина подошел к витрине, на которой были разложены кондитерские изделия, и стал их брать руками. Она обратилась к мужчине и попросила покинуть магазин, на что он стал раскидывать товар, затем резко взял правой рукой с витрины упаковки с козинаками, и стал запихивать за пазуху с левой стороны, одетой на него курки.. На ее просьбы вернуть все на место, мужчина не отреагировал, в связи с чем ФИО6 нажала на тревожную кнопку. Когда он приехал в магазин, то узнал, что мужчина задержан сотрудниками полиции, из магазина было похищено 10 козинаков в индивидуальной упаковке, на общую сумму 230 рублей, после чего он написал заявление по факту хищения имущества. Впоследствии ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1. (т.1 л.д.87-89). 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> в вечернее время она находилась в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В это время в магазин вошел ФИО1, как ей показалось, он находился в состоянии опьянения. Она попросила ФИО1 покинуть магазин и предупредила, если тот не уйдет, она вызовет полицию. После этого ФИО1 демонстративно взял с витрины упаковки с козинаками и стал их запихивать себе под куртку, которая была одета на нем. Она попросила ФИО1 вернуть товар на место, и нажала на тревожную кнопку, для вызова сотрудников полиции. ФИО1 выбежал из магазина, она выбежала за ним, и увидела, как ФИО1 обежал магазин, в котором она работает и направился к тротуару. Увидев ФИО1, она попросила вернуть товар, в присутствии проходящей мимо пары- женщины и мужчины. ФИО1 стал предлагать мужчине товар, чтобы поделиться с ним. Она обратилась к мужчине с просьбой, чтобы он помог забрать товар у ФИО1, но идущая с ним женщина, попросила мужчину не вмешиваться и они прошли мимо. Когда они ушли, она снова попросила ФИО1 вернуть товар, на что тот не реагировал. В это время навстречу ехала полицейская машина и, вероятнее всего, увидев машину, ФИО1 побежал во дворы. Когда сотрудники приехали в магазин, она им рассказала о приметах, после чего сотрудники побежали за ФИО1, которого задержали у 3 подъезда во дворе 

<

адрес>. (т.1 л.д.31-32, 116-117).

Протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, из содержания которого следует, что свидетель ФИО6 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение кондитерских изделий – козинаки. (т.1 л.д.33-36).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата>, примерно в 20 часа 25 минут по рации поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, сработала тревожная кнопка. Приехав на место происшествие у магазина ИП «ФИО5» их встретила продавец ФИО6, которая сообщила, что неизвестный мужчина взял с прилавка товар, а именно кондитерские изделия - «козинаки», на ее просьбы вернуть не реагировал, покинул магазин и направился в сторону двора. Они пошли во двор 

<

адрес>, где обнаружили мужчину, из- под куртки которого посыпались на асфальт кондитерские изделия «козинаки». Мужчина представился ФИО1. Они задержали ФИО1 и доставили в ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратов, по адресу 

<

адрес>. (т.1 л.д.43-45, 62-64).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в ночное время они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия – опознания, в ходе которого свидетель ФИО6 опознала ФИО1, как лицо, которое 

<

дата> в вечернее время, находясь в помещении магазина ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил с прилавка кондитерские изделия – козинаки. (т.1 л.д.38-39, 41-42). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами: 

Заявлением ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который похитил принадлежащее ему имущество – 10 упаковок кондитерских изделий «Козинаки». (т.1 л.д.5).

Справкой о стоимости от 

<

дата>, согласно которой в магазине ИП «ФИО5» 

<

дата> было похищено 10 козинаков, каждый стоимостью 23 рубля за 1 штуку без учета НДС. Общая сумма ущерба составила 230 рублей. (т.1 л.д. 8). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрено торговое помещение магазина «Продукты» ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил 10 упаковок кондитерских изделий «Козинаки». (т.1 л.д. 12-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 и где последний выбросил 10 упаковок кондитерских изделий «Козинаки». В ходе осмотра с упаковки козинака был изъят след пальца на один отрезок липкой ленты – скотч; у подъяездп № 

<

адрес> были изъяты 10 упаковок кондитерских изделий «Козинаки». (т.1 л.д. 16-18). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены: один отрезок липкой ленты со следом пальца, 10 упаковок кондитерских изделий «Козинаки». (т.1 л.д. 73). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты отобразился следногтевой фаланги пальца, пригодный для идентификации личности. (т.1 л.д. 79-80). 

Заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что след пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, оставлен ФИО1, 

<

дата> года рождения. (т.1 л.д. 99-100). 

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО1, кроме его фактического признания вины в содеянном, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия в форме дознания. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно - заключениями экспертов, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата>, в вечернее время ФИО1, находясь в магазине «Продукты» ИП «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил с прилавка, принадлежащие ИП «ФИО5», «козинаки», в количестве 10 штук, на общую сумму 230 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 230 рублей

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где проживает совместно с матерью – инвалидом, неофициально, но работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает его фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и, назначенное ему наказание, считать условным, обязав при этом ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 

<

дата>, находится под домашним арестом с 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) года. Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и нахождения его под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: кондитерские изделия «Козинаки» в количестве 10 штук, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д.135), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора. 

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова