Судья Сенченко Н.В. уг. материал №К-1888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием:

прокурора Чумадеевой И.В.,

адвоката Киреевой М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киреевой М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025 г., которым

Матушевскому ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 11 января 2026 г.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кирееву М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2025г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО6, в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 770 000 рублей, принадлежащих ФИО7, в отношении неустановленного лица.

14 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 1 265 208 рублей, принадлежащих ФИО8, в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения 500 000 рублей, принадлежащих ФИО9, в отношении неустановленного лица.

2 августа 2025 г. уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

2 августа 2025 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в соответствующем статусе.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой, так же как и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

11 сентября 2025 г. уголовное дело № соединено с уголовными делами в отношении неустановленных лиц, возбужденными по факту хищения 400 000 рублей, принадлежащих ФИО10; 900 000 рублей, принадлежащих ФИО11; 180 000 рублей, принадлежащих ФИО12; денежных средств, принадлежащих ФИО13 и 352 000 рублей, принадлежащих ФИО14

Соединенному уголовному делу присвоен №.

1 декабря 2025 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 января 2026 г.

Старший следователь ОРП ИТТ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО15 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ, вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется ввиду характера, общественной опасности преступлений и наличия подозрений, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 10 суток, то есть по 11 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении не привел мотивов, по которым невозможно избрать отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сославшись лишь на тяжесть преступления.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки состоянию здоровья ФИО1 и что одно из имеющихся у него заболеваний – опухоль, расположенная в гипофизе головного мозга внесено в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3.

Обращает внимание, что стороной защиты было направлено обращение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с просьбой провести медицинское освидетельствование для подтверждения диагноза, на что 2 декабря 2025 г. был получен отказ в связи с отсутствием медицинских документов, содержащих сведения стационарного медицинского освидетельствования.

По приведенным в жалобе доводам, просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпали. ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, холост, детей не имеет. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые вменяются ФИО1, размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные его личности, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о состоянии здоровья ФИО1, исследовались в судебном заседании и были учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выставленный диагноз ФИО1, согласно выписке от 26.11.2025 сам по себе не подпадает под 25 пункт перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3), поскольку данных свидетельствующих о его тяжести по приведенным в перечне критериям не имеется.

Кроме того согласно ответу ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области за период нахождения в следственном изоляторе ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в начале декабря 2025г. поступила медицинская выписка от 26.11.2025 о наличии у ФИО1 заболевания эндокринной системы, в связи с чем будут проведены соответствующие мероприятия.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части общего срока содержания под стражей, поскольку как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена фактически до 5 месяцев 9 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 декабря 2025 г. в отношении Матушевского ФИО20 изменить:

- считать меру пресечения продленной на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть по 10 января 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова