УИД 23OS0000-01-2024-000423-57 №3а-466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко А.Л.,

с участием прокуроров Сидоровой Л.Е., ФИО1, Клетного В.Б., административных истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя административных истцов ФИО5, 

представителя административного ответчика городской Думы Краснодара – 

ФИО6, 

представителей заинтересованных лиц: 

администрации МО г.Краснодар – ФИО7,

департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – 

ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании нормативного правового акта в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. №100 п.1 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» в части установления для земельного участка с кадастровым номером ................ функциональной зоны инженерной инфраструктуры с размещением объекта местного значения – объекта теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................, который в 1991 г. был предоставлен ГСК-106 для строительства и эксплуатации коллективных гаражей на основании Решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.11.1990 г. №587/11 «Об организации гаражно-строительного кооператива при совхозе Краснодарском в Прикубанском районе города», Решения Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов от 21.06.1991 г. №183.1 «Об организации ГСК в совхозе Краснодарский», Решения Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов от 19.07.1991 г. №213.3 «О регистрации Устава ГСК №106», то есть до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.

Административные истцы полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления на земельном участке с кадастровым номером ................ функциональной зоны инженерной инфраструктуры, с планируемым размещением до 2040 объекта местного значения – объекта теплоснабжения, принят без достаточного обоснования, является незаконным и нарушает их права, поскольку создает препятствие в оформлении в собственность земельных участков, расположенных в ГСК-106 под принадлежащими им на праве собственности гаражными боксами в рамках «Закона о гаражной амнистии». 

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель административных истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика Городской Думы Краснодара – ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административных истцов. 

Представителем административного ответчика Городской Думы Краснодара – ФИО17 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать. 

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО7 и департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО8 полагали, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, поскольку административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав Генеральным планом. 

Представителем департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края – ФИО18 направлены возражения на административное исковое заявление, в которых изложена правовая позиция, полагая, что требования административного иска не подлежат удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Краснодартеплоэнерго» по доверенности ФИО19 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция, полагала требования административного искового заявления незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица ГСК-106 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Прокурор Клетной В.Б. в своем заключении указал, что требования законодательства при принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюдены в полном объеме, административным ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска, в связи с чем полагал, что в удовлетворении требований иска следует отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзывов и возражений на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

Проверяя полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и публикации, суд исходит из следующего.

02 сентября 2020 года городской Думой Краснодара принято решение №100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы, осуществлять охрану общественного порядка, а также решать иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.18 ГрК РФ генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.

Согласно п.26 ч.1 ст.16, ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение генеральных планов городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Подготовка генерального плана городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур, к которым относятся: принятие решения главой местной администрации о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений; обязательное согласование проекта в соответствии со статьей 25 ГрК РФ; обязательное рассмотрение проекта на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 ГрК РФ; принятие решения представительным органом местного самоуправления (ст.24 ГрК РФ).

В силу требований ст.24 ГрК РФ, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Краснодар представительным органом муниципального образования город Краснодар является городская Дума Краснодара.

Таким образом, полномочия по утверждению генерального плана муниципального образования город Краснодар отнесены к ведению городской Думы Краснодара (ст. 25 Устава).

Согласно части 1 статьи 28 ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений (далее - публичные слушания), с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке.

Согласно ч.2 ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ, публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Как указано в ч.4 ст.28 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ, порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Проект генерального плана муниципального образования город Краснодар в целях соблюдения порядка его утверждения Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2020 №2307 (опубликовано 19.06.2020 на сайте по адресу: https://krd.ru/dokumenty/dokumentyadministratsii/normativnyepravovveakty/ofitsialnoeopublikovanie-normativnykh-pravovykh-aktov/document-19062020231422.html) был вынесен на общественные обсуждения, которые проходили в каждом населенном пункте.

Постановлением администрации г. Краснодар от 19 июня 2020 г. №2307 по проекту Генерального плана назначено проведение общественных обсуждений, которые проходили в период с 06 июля 2020 г. по 06 августа 2020 г. в каждом населенном пункте городского округа.

Проект Генерального плана, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему были размещены 26 июня 2020 г. на официальном Интернет-портале Администрации г. Краснодар.

Общественные обсуждения завершились опубликованием заключения о результатах общественных обсуждений 31.08.2020 г. в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов городской Думы Краснодара - на Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара.

Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 №100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утверждена новая редакция генерального плана муниципального образования город Краснодар в полном объеме (за исключение разделов ДСП и совершенно секретно), который опубликован в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов городской Думы Краснодара - на Интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара и Вестнике органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар №9.

Довод административного истца о нарушении городской Думой Краснодара процедуры принятия обжалуемого нормативного акта в части, установленной Градостроительным кодексом РФ процедуры, нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

Положения статей 5.1, 24 и 28 ГрК РФ призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе, путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения.

Иная информация, содержащаяся в заключении по результатам проведения публичных слушаний, на чем настаивает представитель административного истца, также не может поставить под сомнение факт их проведения.

По проекту внесения изменений в генеральный план Краснодара состоялись публичные слушания, возможность участвовать в которых, представить свои замечания и предложения были предоставлена всем заинтересованным лицам, включая административных истцов.

Все замечания и предложения отражены в протоколе и внесены в итоговое заключение, которое официально опубликовано на сайте администрации. Порядок организации и проведения публичных слушаний уполномоченным органом соблюден.

В целях соблюдения установленного статьей 25 ГрК РФ порядка согласования также получены положительные заключения Министерства экономического развития РФ от 24.07.2020г. № 23830-ОТ/Д27 и администрации Краснодарского края от 25.06.2020г. № 869 в части вопросов, относящихся к компетенции указанных органов.

Таким образом, заинтересованным лицам дана возможность высказать свою позицию по проекту оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В рассматриваемом деле существенных нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативного правового акта, устанавливающих полномочия городской Думы Краснодара на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия этого решения и введения его в действие, в том числе порядок опубликования, включая все стадии в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (принятие Проекта, проведение публичных слушаний, согласование Проекта с различными органами, голосование и т.д.).

Кроме того, согласно статье 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу.

Генеральный план муниципального образования город Краснодар неоднократно был предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции. В соответствующих апелляционных определениях от 08.04.2021 г. №66а-362/2021, от 08.04.2021 г. №66а-386/2021, от 13.04.2021 №66а-523/2021, от 26.01.2023 г. №66а-159/2023, от 05.12.2023 г. 66а-1804/2023, от 16.01.2023 г. №66а-2059/2023, определениях суда кассационной инстанции от 03.08.2021 №8а-16975/2021, от 05.06.2024 г. №88а-16933/2024 установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. №100 п.1 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным представительным органом муниципальной власти и принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным надлежащим образом.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении их прав, суд установил следующие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью, в первую очередь, обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. №10-П).

Согласно п.1 ст.1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе, городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

В силу ст.2 ГрК РФ принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется, в том числе, для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, в котором определены границы функциональных зон и их функциональное назначение (п.5 ст.1, п.3 ч.1 ст.18 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа, в частности, содержит карту функциональных зон городского округа и утверждается на срок не менее чем 20 лет (ч.11 ст.9 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено содержание генерального плана: положение о территориальном планировании; карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карта функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).

Согласно п.5 ст.1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (ч.1 ст.9 ГрК РФ).

На карте функциональных зон поселения или городского округа отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (п.3 ч.5 ст.23 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе, при разработке правил землепользования и застройки (ч.3 ст.9, п.2 ч.1 ст.18 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, п.1 ч.2 ст.33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (п.2 ч.1 ст.34 ГрК РФ), а также - с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (п.4 и п.5 ч.1 ст.34 ГрК РФ).

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе, в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (ч.15 ст.35 ГрК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов административные истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных на рассматриваемом земельном участке по адресу: ................: 

- ФИО9 является собственником гаражного бокса №................, площадью ................ кв.м. с кадастровым номером ................;

- ФИО2 является собственником гаражного бокса № ................, площадью ................ кв.м., ................ с кадастровым номером ................; 

- ФИО4 является собственником гаражного бокса № ................, № ................ ................, площадью ................ кв.м., ................ с кадастровыми номерами: ................ и ................; 

- ФИО4 является собственником гаражного бокса № ................ площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ................; 

- ФИО3 является собственником гаражного бокса №................ площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ................; 

- ФИО10 является собственником гаражного бокса №................ площадью ................ кв.м., ................ с кадастровым номером ................; 

- ФИО11 является собственником гаражного бокса № ................ ................ с кадастровым номером ................; 

- ФИО12 является собственником гаражного бокса № ................ площадью ................ кв.м., ................ с кадастровым номером ................; 

- ФИО13 является собственником гаражного бокса № ................ площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ................; 

- ФИО14 является собственником гаражного бокса №................ площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ................; 

- ФИО15 является собственником гаражного бокса №................ площадью ................ с кадастровым номером ................; 

- ФИО16 является собственником гаражного бокса №................ площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ................. 

Принадлежащие административным истцам объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Гаражно-строительный кооператив». 

На основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 12.11.1990 г. №587/11 «Об организации гаражно-строительного кооператива при совхозе Краснодарском в Прикубанском районе города», решения Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов от 21.06.1991 г. №183.1 «Об организации ГСК в совхозе «Краснодарский», решения Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов от 19.07.1991 г. №213.3 «О регистрации Устава ГСК №106» административные истцы используют земельный участка с кадастровым номером ................ для строительства и эксплуатации гаражей по ................ в п................, поставленный на государственный кадастровый учет – 13 октября 2005 года. 

В соответствии с ранее действовавшим Генеральным планом МО г.Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 г. №46 п.2, земельный участок с кадастровым номером ................ располагался в производственной зоне (коммунально-бытовые и производственно-коммунальные).

Решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 г. №25 п.15, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне объектов транспорта.

Согласно генеральному плану МО г.Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. №100 п.1 (далее – Генеральный план), испрашиваемый земельный участок расположен в функциональной зоне инженерной инфраструктуры, с планируемым размещением объекта местного значения – объекта теплоснабжения (4.12. Котельная НИ-3). 

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в границах, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2023 г. №5619 «Об утверждении проекта планировки территории поселка Российского Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар» проекта планировки территории, согласно которому указанный земельный участок расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства инженерной и коммунальной инфраструктуры. 

Градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке, не выдавались. 

20.06.2022 г. и 16.10.2023 г. административные истцы ФИО20, ФИО2, ФИО12 обратились в администрацию МО г.Краснодар с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность» под гаражными боксами в рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2021 №79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – законом о «гаражной амнистии».

14.12.2022 г., 07.11.2023 г., 08.11.2023 г. письмами администрации МО г.Краснодар отказано в предоставлении ФИО20, ФИО2, ФИО12 испрашиваемой муниципальной услуги на основании пп.1 п.8 ст.39.15, п.17 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с вязи с тем, что на испрашиваемом земельном участке предусмотрен объект местного значения – объект теплоснабжения (4.12).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2024 года административному истцу ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения администрации МО г.Краснодар от 16.10.2023 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственного предназначенного для эксплуатации гаражей испрашиваемого земельного участка, под гаражным боксом №33 в ГСК №106. 

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском об оспаривании нормативного правового акта в части, ссылаясь на то, что установленное Генеральным планом функциональное зонирование земельного участка - зона инженерной инфраструктуры, с планируемым размещением объекта местного значения – объекта теплоснабжения (4.12. Котельная НИ-3), нарушает их права и законные интересы как собственников гаражных боксов, расположенных на нем, препятствует в использовании и получении земельного участка в собственность под эти гаражные боксы. 

Генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий документы территориального планирования определяют стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, содержат в себе долгосрочные ориентиры их развития, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Регламентация градостроительной деятельности, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 г. № 10-П, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Генеральный план как документ территориального планирования может не соответствовать фактическому использованию земельного участка, поскольку определяет перспективное развитие территории (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 43-АПГ17-15).

Генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ (Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 43-АПГ17-15).

В соответствии с частью 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Поскольку градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в документах территориального планирования муниципального образования в соответствии с фактическим использованием территории, так как планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем, то само по себе отнесение земельного участка с кадастровым номером к зоне не противоречит градостроительному и земельному законодательству ввиду того, что правообладатель не лишен возможности использования земельного участка в соответствии с назначением, так как по смыслу п.11 и п.12 ст.9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет, а утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Установление генеральным планом функциональной зоны инженерной инфраструктуры с планируемым размещением объекта местного значения – объекта теплоснабжения (4.12. Котельной НИ-3) в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, само по себе не может расцениваться как нарушение прав административных истцов, поскольку не изменяет правового режима использования указанного земельного участка.

Функциональное зонирование указанной территории осуществлялось с учетом интересов муниципального образования г. Краснодар, а также жителей города и устанавливалось, исходя из земель, находящихся в собственности муниципалитета.

Вопреки доводам административных истцов и их представителя о возможности выбора представительным органом местного самоуправления для зоны инженерной инфраструктуры с размещением объекта теплоснабжения использование двух других котельных, является необоснованным, носит предположительный характер и не основан на положениях, действующего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта законодательства.

По данным ООО «Краснодартеплоэнерго» от 17.05.2024 г. №59/08 следует, что мощность котельных, расположенных по адресам: ................ (1977 года постройки) и ................ не расчитана на дальнейшее развитие территории, поэтому не смогут обеспечить поставку тепловой энергии новым потребителям будущей постройки. 

Из дела видно, что оспариваемый Генеральный план предусматривает мероприятия, направленные на развитие муниципального образования г.Краснодар до 2040 года. 

По данным департамента хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г.Краснодар от 20.05.2024 г. №8965/25 в настоящее время объект – источник тепловой энергии на земельном участка с кадастровым номером ................ отсутствует в актуализированной схеме теплоснабжения МО г.Краснодар до 2040 года (актуализация на 2024 год), однако ................ (разработчик) в рамках заключенного контракта проводятся мероприятия по актуализации существующей схемы теплоснабжения, и в дальнейшем Разработчиком будет учтена в рамках актуализации схемы теплоснабжения МО г.Краснодар на 2025 год о назначении земельного участка, планируемом размещении на нем источника тепловой энергии в соответствии с утвержденным Генеральным планом. 

Довод представителя административных истов о том, что принесенный прокуратурой города Краснодара протест на решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 №100 п.1 свидетельствует о незаконности Генерального плана, является несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования меры по приведению рассматриваемого нормативного правового акта были приняты, что подтверждается письмом городской Думы Краснодара от 30.12.2020 г. №01/2542-ЭД, согласно которому в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 08.10.2020 г. №2 п.5 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 №100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования г.Краснодар» пункты 3-6 решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 №100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования г.Краснодар» утратили силу (................).

Довод административных истцов о том, что отнесение земельного участка к функциональной зоне инженерной инфраструктуре с размещением объекта местного значения – объекта теплоснабжения «4.12. Котельная НИ3» нарушает их права как собственников объектов недвижимости, расположенных на нем в виду невозможности реализовать переход права собственности на спорный земельный участок, не опровергает законность оспариваемого нормативного правового акта в части, поскольку, как было указано выше, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность некоторых ограничений прав собственников.

Поскольку градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в документах территориального планирования муниципального образования в соответствии с фактическим использованием территории, так как планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем, то само по себе отнесение земельного участка с кадастровым номером ................ к функциональной зоне инженерной инфраструктуре с размещением объекта местного значения – объекта теплоснабжения «4.12. Котельная НИ3» не противоречит градостроительному и земельному законодательству. При этом административные истцы не лишены возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, так как по смыслу пунктов 11, 12 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет, а утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

При этом, согласно выписке из ГИСОГД, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 18.04.2024 г. №5862/29, спорный земельный участок имеет условно-разрешенный вид использования: «2.7.1. хранение автотранспорта».

Административные истцы не лишены возможности определить местоположение границ земельного участка территории гаражного назначения и провести межевание спорного земельного участка.

Из анализа статьи 6 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что Федеральный закон №79-ФЗ разработана с целью упрощения процедуры оформления прав, в том числе государственного и кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, и земельные участки под ними. 

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установление функциональной зоны, к которой оспариваемым решением отнесен земельный участок с кадастровым номером ................, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, законных прав и интересов административных истцов, как собственников гаражей, расположенных на нем, не нарушает.

Частью 9 статьи 213 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об оспаривании нормативного правового акта в части признания не действующим решение городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................, к функциональной зоне инженерной инфраструктуры с размещением объекта местного значения – объекта теплоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ................

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова