№22-5343/2021

1-я инст. ФИО1

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 22 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий Щипанов А.Л.;

-помощник судьи Климас О.В.;

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

-защитника осужденного ФИО3 - адвоката Коровко Ю.В., назначенного судом 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Алпатовой Д.Г. на приговор 

<

адрес> от 30 апреля 2021 года в отношении

ФИО3 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

-приговором 

<

адрес> от 12.11.2010 по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по совокупности с приговором 

<

адрес> от 09.06.2003, судимость по которому погашена), с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 07.06.2011, кассационным определением 

<

адрес> от 02.08.2011, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 10.04.2015 на 1 год 3 дня; 

-приговором 

<

адрес> от 27.12.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, постановлением 

<

адрес> от 15.10.2020 условное осуждение отменено, объявлен в розыск, задержан 06.12.2020, помещен в следственный изолятор, не отбытое наказание по приговору 1 год 1 месяц 7 дней

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2019 года на 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 30.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО3 осужден за грабеж, совершенный 2 июля 2020 года, когда он открыто из торгового зала магазина похитил имущество ООО «Русский Разгуляйка» стоимостью 1 216 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Алпатова просит приговор отменить, а ФИО3 оправдать. Он не знал, что за ним наблюдают. Доказательств тому, что он имел умысел на грабеж, кроме его допроса в ходе предварительного следствия, не имеется, размер похищенного не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Пелимонки просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ, т.к. думал, что за ним никто не наблюдает, окрика кассира не слышал, смягчить наказание, зачесть в срок лишения свободы время с его фактического задержания 6 декабря 2020 года. Считает, что суд должен был применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор основан на показания ФИО3, которые он дал в ходе дознания, когда он пояснял, что 2 июля 2020 года около 15 часов 20 минут, проходя мимо магазина «Русский Разгуляйка», он решил совершить хищение спиртного. Для этого зашел в данный магазин, прошелся около стеллажей, выбрав понравившуюся бутылку алкоголя, повернулся к продавцу спиной и взял данную бутылку в правую руку. После этого развернулся и пошел на выход из магазина, удерживая бутылку в руке, таким образом, чтобы её не видела продавец. После того, как он прошел кассовую зону, продавец стала кричать ему «стой». Он понял, что продавец заметила пропажу бутылки, но проигнорировал ее требование и выбежал из магазина. Продавец побежала за ним, и еще раз крикнула, чтобы он остановился. Однако он по-прежнему продолжал игнорировать её требования. Он убежал в сторону улицы Академика Вавилова, понимая, что хищение стало очевидным для продавца, он рюкзак, бутылку и куртку, в которой он был, выкинул по пути. Через некоторое время его задержали сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции (л.д. 109-111, 115-117).

Продавец ФИО7, рассказала суду, что 2 июля 2020 года около 15 часов в магазин зашел ФИО3, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу с правой стороны от входа, и повернулся к ней спиной. Далее Пилимонкин развернулся и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Она увидела, что на полке отсутствует бутылка ликера. Когда мужчина прошел через кассовую зону, она крикнула ему «стой». Однако он проигнорировал ее требования пошел на выход из магазина. Она побежала за ним и еще раз крикнула «стой». Однако мужчина проигнорировал ее требования и убежал на улицу. Требовала остановиться она громко, в коридоре ФИО3 ничего не мешало слышать ее. После чего она вернулась в магазин и нажала тревожную кнопку (л.д.86-87).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись камер наблюдения магазина, из которых видно, что ФИО3 взял с полки магазина бутылку и направился к выходу. В этот момент совершенное им хищение было обнаружено продавцом ФИО4, которая крикнула «стой» и побежала за ним в коридор, где еще раз его окрикнула.

Таким образом, ФИО3 начал свои действия как тайное хищение, был застигнут при совершении кражи и закончил хищение открыто, как грабеж.

ФИО3 был допрошен дознавателем в присутствии защитника. Каких либо заявления и замечаний не сделал. В уголовном деле нет сведения о том, что у ФИО3 были основания для самооговора. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что был напуган при задержании и поэтому дал такие показания дознавателю. Апелляционный суд, сопоставив все доказательства по уголовному делу, находит такую позицию ФИО3 как не запрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный желанием смягчить наказание.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Его мера, вопреки доводам осужденного, является справедливой.

При назначении наказания суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (в том числе, давал на стадии расследования правдивые признательные показания, добровольно участвовал в осмотре видеозаписи, при производстве обыска, написал чистосердечное признание), полностью возместил имущественный ущерб, состояние его здоровья и здоровья его родных, характеризуется удовлетворительно, оказывал помощь родным, трудился.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре приведены. Апелляционный суд с ними согласен.

Правила ст. 70 УК РФ применены правильно, поскольку ФИО3 совершил преступление после осуждения предыдущим приговором, по которому наказание не отбыл. Его доводы о ч. 5 ст. 69 УК РФ на законе не основан.

Зачет времени содержания произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, со дня заключения ФИО3 под стражу – 30 апреля 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу. Ранее осужденному была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В следственном изоляторе во время судебного заседания он содержался, отбывая наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, поэтому ч. 3.1 ст. 71 УК РФ неприменима, но это учтено при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Апелляционный суд приговор полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

-приговор 

<

адрес> от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО3 ФИО11 оставить без изменения, апелляционный жалобы ФИО3 и его защитника Алпатовой Д.Г. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Щипанов А.Л.