Дело № 2-1219/2021 г.,42RS 0010-01-2021-001527-32 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«28» июня 2021 года

гражданское дело по иску: 

Отдела МВД России по городу Киселевску Кемеровская область к ФИО2 

о возмещении ущерба.

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по городу Киселевску Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивирует тем, что сержант милиции Е.В.И., состоял в должности милиционера-водителя гаража подразделения тылового обеспечения ОВД по г. Киселевску.

12 декабря 2010 года ФИО2 применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении сержанта милиции Е.В.И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С целью воспрепятствовать осуществлению Е.В.И. должностных обязанностей по задержанию и доставлению в отделение милиции Ш.А.Е., допустившего административное правонарушение и, не желая чтобы его привлекли к ответственности, ФИО2, вооружившись деревянной периллой, подбежал сзади к Е.В.И. и нанес ему удар 

<

данные изъяты>

Тем самым причинил 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена приговором Киселевского городского суда 24.03.2011года, вступившим в законную силу 12.05.2011года.

Полученное телесное повреждение исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по г. Киселевску от 31.10.2011 №л/с Е.В.И. уволен со службы по болезни.

Решением Киселевского городского суда от 29.08.2012 взыскано с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке возмещения ущерба 272 700 рублей, государственная пошлина - 5927 рублей.

На основании ч.6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 от 07.02.2011 №3 «О полиции», в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок выплаты определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 №590.

В соответствии с указанной инструкцией выплаты производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

ГУ МВД России по Кемеровской области был издан приказ от 31.12.2014 №л/с, согласно которому Е.В.И. с 01.01.2015года бессрочно производятся выплаты денежной компенсации в размере 90% утраченного денежного довольствия за вычетом пенсии по инвалидности.

В соответствии с платежными поручениями №№ за период с 20.01.2020 по 10.12.2020 года отделом МВД России по г. Киселевску Е.В.И. было выплачено 287112.03 рублей суммарно.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 31.10.2011 №, полученное телесное повреждение исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом отдела МВД России по г. Киселевску от 31.10.2011 №л/с Е.В.И. уволен со службы по болезни.

Орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что в причинении вреда виновен ФИО2 (приговор Киселевского городского суда от 24.03.2011года).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.2009 №374-Ф3 «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно п. 119 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ Отдел МВД России по городу Киселевску освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области в возмещение причиненного ущерба 287112.03 рублей.

Представитель истца Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО1, действующая на основании доверенности № от 29.12.2020г.сроком по 31 декабря 2021год, в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещался по последнему известному месту регистрации в 

<

адрес>, согласно данным адресной службы, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, и несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что в причинении вреда виновен ФИО2 (приговор Киселевского городского суда от 24.03.2011).(л.д.4-13)

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела суд усматривает, что согласно приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2010 года (л.д. 5 -23), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в Воспитательной колонии., а именно ФИО2 признан виновным в том, что с целью воспрепятствовать осуществлению Е.В.И. своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению в отделение милиции Ш.А.Е., допустившего административное правонарушение, и, не желая, чтобы его привлекли к ответственности, ФИО2 тут же на улице, вооружившись деревянной периллой, догнал сотрудников милиции Е.В.И. и Т.С.А., находившихся на проезжей части напротив отделения милиции № 3 по 

<

адрес>, где около 2 час. 12 декабря 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что милиционер - водитель отделения милиции № 3 УВД по г. Киселевску Е.В.И., одетый в форменную одежду сотрудника милиции, являясь представителем власти, находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, препятствуя задержанию Ш.А.Е. и будучи вооруженным деревянной периллой, применяя насилие опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с осуществлением Е.В.И. своих должностных обязанностей, подбежал сзади к Е.В.И., нанес ему удар деревянной периллой в 

<

данные изъяты> причинив 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 12.05.2011г.

В соответствии с приказом № л/с от 31.10.2011 года (л.д. 46) Е.В.И. уволен из органов внутренних дел по статье 58 части 1 пункту «ж» 31 октября 2011 года.

Согласно приказа ГУ МВД России по Кемеровской области был издан приказ от 31.12.2014 №л/с, согласно которому Е.В.И. с 01.01.2015г. бессрочно производятся выплаты денежной компенсации в размере 90% утраченного денежного довольствия за вычетом пенсии по инвалидности.

За период с 20.01.2020 по 10.12.2020 года Е.В.И. было выплачено 287112.03руб.в соответствии с платежными поручениями №№.(л.д.19- 30) 

С учетом указанных обстоятельств, исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом истец – Отдел МВД России по городу Киселевску освобожден от уплаты государственной пошлины.

По этим основаниям, с учетом цены иска 287112.03руб. суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071.12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Отдела МВД России по городу Киселевску Кемеровской области с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 287 112 (двести восемьдесят семь тысяч сто двенадцать )рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6071.12 (шесть тысяч семьдесят один)рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 5 июля 2021года.

Судья Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке