Дело № 5-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 10 февраля 2020 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4, 

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Татьяна Васильевна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гг> около 20 часов 25 минут на автомобильной дороге напротив дома 

<

адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Б. один удар кулаком в область головы слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, права которому разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств не поступило, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что потерпевший Б. его оговаривает, из-за не желания возмещать ущерб, причиненный его автомобилю. 

Не смотря на не признания ФИО1 своей вины, его виновность в изложенном выше правонарушении полностью подтверждается как показаниями потерпевшего Б., так и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами.

Из объяснений потерпевшего Б. следует, что 

<

дд.мм.гг> около 20 часов 25 минут он, управляя служебным автомобилем «Камаз» г.р.з. 

<

№>, принадлежащим 

<

данные изъяты>, оборудованным системой посыпания дорожного покрытия песком, двигался в сторону 

<

адрес>, где расположена автобусная остановка с включенной системой посыпания песком. Увидев, что у остановки стоит автомобиль черного цвета, он остановился и посигналил, т.к. припаркованный автомобиль мешал проезду, но автомобиль не уезжал, и он объехал его, сделал еще один круг, чтобы посыпать дорогу полностью. Далее поехал по маршруту до знака главной дороги, где его обогнал указанный автомобиль. После этого, увидел, что система посыпания не работает, свернув на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился, залез в кузов автомобиля, стал разгребать песок. В этот момент к задней части «Камаза» подъехал автомобиль, который стоял у 

<

адрес> и остановился, из него вышел незнакомый ему молодой человек, и сказал ему слезать вниз, он спустился вниз. Молодой человек стал объяснять, что он повредил его автомобиль и в ходе разговора нанес ему (Б.) один боковой удар по голове, в область за левым ухом, ближе к затылку, от которого он испытал физическую боль и упал, у него закружилась голова, он начал подниматься на ноги, облокотился об «Камаз», и в этот момент человек уехал. После чего он позвонил на работу, потом диспетчеру, которая вызвала скорую помощь и полицию, просит привлечь ранее не знакомого ему молодого человека к ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д. 7-8). 

В своем заявлении в отдел полиции Б. просил привлечь к ответственности гражданина, нанесшего ему удар в голову в ходе инцидента 

<

дд.мм.гг> в районе 21 часа (л.д. 17).

Об объективности объяснений потерпевшего также свидетельствуют сообщение, поступившее в дежурную часть отела полиции в 21 час 01 минуту 

<

дд.мм.гг> от В., просившего зафиксировать удар по голове водителю Б. во время рабочей смены (л.д. 3), а также сообщение, поступившее в дежурную часть отела полиции в 21 час 40 минут 

<

дд.мм.гг> от фельдшера филиала ГОАУ МЦРБ – Ковдорская больница о том, что Б. оказана медицинская помощь (л.д. 5). 

Согласно протокола об административном правонарушении, 

<

дд.мм.гг> около 20 часов 25 минут в г. Ковдор Мурманской области на дороге, напротив дома 

<

адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Б. один удар кулаков в область головы, за левым ухом, ближе к затылку, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 3). 

О том, что побои, причиненные потерпевшему не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует извещение ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, согласно которого 

<

дд.мм.гг> в 21 час 30 минут за медицинской помощью обратился Б., которому был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, с его слов на рабочем месте, неизвестный ударил его кулаком по голове (л.д. 14). 

Из объяснений А. следует, что 

<

дд.мм.гг> около 20 часов 25 минут она, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» в кузове черного цвета, принадлежащем ее супругу ФИО1, припарковалась у 

<

адрес>, сзади подъехал автомобиль «Камаз» с системой посыпания песком, из дверей 

<

адрес> вышел ее супруг, которого она встречала, в это время автомобиль «Камаз» резко поехал со включенной системой посыпания и она услышала как камень ударил по водительской двери автомобиля, после этого автомобиль «Камаз» сделал круг и вновь проехал мимо автомобиля, и снова по автомобилю ударили камни и песок. Далее, супруг сел в автомобиль, и они поехали следом за автомобилем «Камаз», догнав его на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, стала его объезжать, однако водитель «Камаза» вновь включил систему посыпания, и вновь камнем ударило по правой передней двери автомобиля. Она стала «моргать» дальним светом водителю «Камаза» и тот остановил автомобиль. Она вышла из автомобиля, осмотрела его, подошла к водителю «Камаза», сообщила тому о повреждениях своего автомобиля, попросила вызвать ГИБДД, тот согласился, она вернулась в свой автомобиль. Через некоторое время вновь подошла к водителю «Камаза», спросила того вызвал ли он ГИБДД, но тот сидел в кабине автомобиля прислонившись к рулю и сообщил ей, что ее муж его ударил, однако ее муж ему ударов не наносил и телесных повреждений не причинял (л.д. 12-13). 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицирую по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., изложенным в его объяснении и заявлении не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывают сомнений в достоверности, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им ФИО1, по делу не установлено.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего оснований к оговору ФИО1, не представлено. Более того, как ФИО1, так и потерпевший Б. в своих объяснениях утверждали, что ранее знакомы не были.

Довод ФИО1 о его оговоре потерпевшем из-за необходимости возместить причиненный ему вред не может быть принят во внимание, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оснований полагать, что ФИО1 в указанной обстановке считал автомобиль «Камаз» принадлежащим потерпевшему, не имеется. 

Таким образом, все приведенные доводы ФИО1 о его невиновности расцениваю как защитную позицию, обусловленную желанием избежать административной ответственности.

К объяснениям А. отношусь критически и не принимаю их как доказательство невиновности ФИО1, поскольку данные объяснения опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, показаниями как непосредственного очевидца происшедшего потерпевшего Б., данных непосредственно сразу после случившегося, так и сообщениями поступившими в дежурную часть отдела полиции и извещением филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом общественной опасности и обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление ФИО1, прихожу к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь статьей 6.1.1., статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский»), УИН 18880451200001598582, номер счета 40101810040300017001, БИК 044705001, ИНН 

<

***>, КПП 511701001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, КБК 1881160106101 0101 140, ОКТМО 47703000.

Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в Ковдорский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Толстова