Судья: Ерновская Н.В. № 12-19/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Дальнегорск 2 марта 2021 года 

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой просит вынесенный в отношении него судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял. Свое право на защиту реализовал путем направления в судебные заседания своего защитника Зайцеву И.В. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Зайцева И.В. указывала на незаконность принятого в отношении ФИО1 судебного акта. Нарушен принцип презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ссылается на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматриваю.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2020 года в 04 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

...>» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, 8 ноября 2020 года в 05 час. 34 мин. по адресу д. 1 «а», ул. Менделеева, в г. Дальнегорска, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем ФИО1, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2635639 от 8 ноября 2020 года (л.д. 1 ); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0425535 от 8 ноября 2020 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0306112 от 8 ноября 2020 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3421 от 8 ноября 2020 года (л.д. 4), видеозаписью (л.д.5), и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинского освидетельствования от подписи отказался, что подтверждается соответствующей записью и подписью понятых в протоколе, которые удостоверили тем самым факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в их присутствии.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, у ФИО1 8 ноября 2020 года в 05 час. 15 мин. при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,87 мг/л (пункт 13.1 Акта); в 05 час. 30 мин. при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,80 мг/л (пункт 13.2 Акта).

Между тем, в помещении ПКПБ № ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования. На основании этого в пункте 14 Акта врачом ФИО внесена запись «отказ» (л.д. 4).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждена материалами дела. Квалификация его действий является правильной.

Доводы жалобы о том, что уполномоченными должностными лицами была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, и врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови у ФИО1 при отказе последнего от сдачи биологического материала (мочи), поскольку положениями п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, предусмотрен отбор крови на химико-токсикологическое исследование только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Между тем в рассматриваемом случае о наличии у ФИО1 острых заболеваний и состояний, представляющих угрозу его жизни, либо препятствующих ему сдачи мочи в течение 30 минут после направления на исследование, ФИО1 не сообщал, в связи с чем оснований полагать, что у ФИО1 имелись убедительные причины, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а всего лишь не смог сдать анализ мочи ввиду наличия у него физиологических особенностей, нельзя признать состоятельным.

Поскольку он опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями врача ФИО, которая в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих мочеиспусканию, не выявлено. Следовательно, не имелось препятствий в течение 20 минут сдать анализ мочи в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

От подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления ТС, ФИО1 отказался. Данный факт подтверждается соответствующими записями, выполненными должностным лицом согласно с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о том, что назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым, при вынесении постановления мировой судья не учел, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и 12.8 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

В материалах дела имеется карточка учета водителя (л.д. 10-11), согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Карточка учета водителя принята мировым судьей как документ, содержащий данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оцениваемые, в том числе, при назначении административного наказания. Оснований не доверять данным, отраженным в карточке учета водителя, не имеется, поскольку данные, приведенные на бумажном носителе, извлечены из единой базы данных ГИБДД, содержат сведения о марках и государственных регистрационных знаках автомобилей, которыми управлял правонарушитель, эта информация подписана и заверена должностным лицом ГИБДД.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Иные доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Салмина