Дело № 12-523/17 

Санкт-Петербург 28 сентября 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), 

в отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Алексеева О.Ю., действующего на основании доверенности.. Х.. от 18.09.2017 года со сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года, в соответствии с которым

ФИО1»,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при рассмотрении дела об АП, мировым судьей нарушено его право на защиту, а именно: к участию в рассмотрении дела об АП мировым судьей не допущен защитник Алексеев О.Ю., который явился в судебное заседание. При этом, в постановлении не указаны мотивы по которым мировой судья не допустил Алексеева О.Ю. к рассмотрению дела в качестве защитника.

В связи с чем, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Защитником ФИО1 – Алексеевым О.Ю. поданы дополнения к жалобе. Так, в дополнительных доводах указано, что мировым судьей в полной мере не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: протокол об АП и другие процессуальные документы, которые содержат в себе исправления в части указания места и времени совершения правонарушения, текст подлинников документов отличается от текста копий, выданных ФИО1 Кроме того, мировым судьей не оценены такие доказательства как сам протокола об АП и объяснения понятых. Между тем, в протоколе об АП указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые также в своих объяснениях указали, что ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, после чего инспектором ГИБДД был составлен протокола об АП. Однако, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего он не отказывался от прохождения данного вида освидетельствования.

При таких обстоятельствах, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие).,

Защитник ФИО1 – Алексеев О.Ю. в судебное заседание явился. Доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов представил копии процессуальных документов, выданных инспектором ГИБДД ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные защитником документы, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 22.04.2017 года в 22 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем «У», государственный регистрационный знак.. Х.. с признаками опьянения двигался у дома 56 по ул. Ленина в г. Тосно Тосненского района Ленинградской области, где в 00 час. 08 мин. 23.04.2017 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- письменные показания свидетелей.. Б..,.. С..., приобщенными к материалам дела, согласно которым они подтвердили как факт своего участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителя ФИО1, (л.д.10,11);

- протокол об административном правонарушении от 23.04.2017 года, (л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 22.04.2017 года, (л.д. 5);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017 года, (л.д.7);

- бумажный носитель к Акту, где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2017 года, (л.д.8);

- справка ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, (л.д.12).

Довод о нарушении права лица на защиту является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела,

по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестку получил лично (л.д.54).

При этом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела, поскольку явка лица по данной категории дел не является обязательной, мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФИО1, о чем указано в постановлении (л.д.63-64).

Довод о том, что к участию в рассмотрении дела об АП не был допущен его защитник – Алексеев О.Ю. также не принимается судом во внимание.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Действительно, в судебном заседании 27.06.2017 года ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в качестве защитника Сычева А.А., явка которого была обеспечена, документы Сычевым А.А., удостоверяющие его личность (паспорт) был предъявлен и Алексеева О.Ю., который в судебное заседание 27.06.2017 года не явился, документов удостоверяющих личность не предъявил (л.д.46).

Указанное заявление, расценено мировым судьей как ходатайство, которое рассмотрено и вынесено определение от 27.06.2017 года, согласно которому Сычев А.А. допущен к рассмотрению дела в качестве защитника, в допуске в качестве защитника Алексеева О.Ю. отказано (л.д.47-48).

При этом, в данном заявлении не указано на то на какой стадии и какой объем полномочий как защитника может осуществлять защитник Сычев А.А., также не указан и период на который распространяется письменное заявление о наделении полномочиями защитника, следовательно, по общему смыслу ч.6 ст.53 ГПК РФ, Сычев А.А. мог осуществлять защиту ФИО1 только в судебном заседании 27.06.2017 года, то есть в день подачи письменного заявления. 

Как следует из материалов дела об АП, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на основании ходатайства защитника ФИО1 – Сычева А.А. на 04.07.2017 года (л.д.52, 53).

При этом, как ФИО1, так и его защитник извещены о времени и месте рассмотрения дела, повестки получили лично (л.д.54-55).

04.07.2017 года ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом никаких ходатайств, заявлений мировому судьей не представил.

04.07.2017 года в судебное заседание явился г-н Алексеев О.Ю., который предъявил паспорт на свое имя, и который намеревался осуществлять защиту ФИО1, мировым судьей было отказано Алексееву О.Ю. в допуске к участию в рассмотрении дела как лицу, не имеющему полномочий на защиту ФИО1 по делу об АП, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.59-60).

Суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника ФИО1 – Алексееву О.Ю., поскольку последним не предъявлено доверенности, оформленной в соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ, а устного или письменного заявления от ФИО1 о наделении Алексеева О.Ю. полномочиями защитника в судебном заседании, которое состоялось 04.07.2017 года не поступило.

Тем самым, право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Вместе с тем, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП и при рассмотрении дела об АП надлежало установить как то, что ФИО1 являлся водителем ТС, так и то, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч.2 ст.28.2 КолАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол.

Как усматривается из материалов дела, и представленных защитником при рассмотрении жалобы копий процессуальных документов, в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения.

Между тем, изменение времени совершения административного правонарушения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, внесены должностным лицом без соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, выполнены с нарушением требований п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Так, должным образом не установлено, в присутствии ли ФИО1 внесены изменения, и в случае их внесения в отсутствие последнего, извещался ли ФИО1 о времени и месте их внесения, вручалась ли ему копия данного протокола с внесенными изменениями.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправления были внесены в присутствии ФИО1, а также данные о том, что он извещался о внесении должностным лицом изменений в процессуальные документы, копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученные ФИО1, содержат другое время совершения правонарушения.

Кроме того, не установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: какое требование уполномоченного должностного лица не выполнил ФИО1.

Так, из протокола об административном правонарушении и из показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 следовало, что ФИО1 не выполнил требования иснпектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья в ходе рассмотрения дела установил, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, из постановления не следует на основе каких исследованных доказательств мировым судьей сделан такой вывод и установлен данный факт, о котором не указано в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД.

При этом, ни инспектор ГИБДД, ни свидетели, мировым судьей не вызывались и не опрашивались для выяснения всех обстоятельств и устранения имеющихся противоречий.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 46 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по делу № 5-368/2017 от 06.07.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: