Судья Ощепков Д.А.

№12-36/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08 марта 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

С таким постановлением не согласен ФИО1 В жалобе поставлен вопрос об изменении наказания.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить административное наказание на штраф, объяснения инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Карелия М.В.И., составившего протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля К.С.Л., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что 03 марта 2017 г. в 22.45 час. около дома №2 по ул.Совхозной в пос.Эссойла Пряжинского района при остановке управляемого ФИО1 транспортного средства водитель не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции по передаче документов для проверки, пытался скрыться с места правонарушения, размахивал руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, наносил удары себе по лицу. Основанием для остановки транспортного средства послужило наличие признаков административного правонарушения в виде управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, рапортами сотрудников полиции и их объяснениями, протоколами об административном задержании и доставлении, другими материалами дела.

ФИО1 подтвердил распитие с другом в автомобиле 4,5 литров спиртного напитка (пива), а также фиксацию у него состояния алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения и при медицинском освидетельствовании. Составление протокола об административном правонарушении по статье 12.8 названного Кодекса назначено на 13 марта 2017 г. 

Доказательствам по настоящему делу дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Для сотрудников полиции М.В.И. и К.С.Л. явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Они видели, как после остановки двигавшегося автомобиля водитель ФИО1 пересаживался внутри салона автомобиля с водительского места на второй ряд сидений. Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах и устных объяснениях, не имеется.

В создавшейся на месте выявления административного правонарушения ситуации указанные требования сотрудников полиции по отношению к ФИО1 являлись законными и у них имелись основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии ФИО1, содержит подпись привлекаемого к ответственности лица о разъяснении ему предусмотренных статьями 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей. Копия данного протокола была получена ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, при составлении должностными лицами процессуальных документов и в ходе производства по делу не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен, и обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалованного постановления судьи, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Избранный судьей вид наказания в виде административного ареста отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. ФИО1 может быть назначен данный вид наказания.

Однако с определенным судьей максимальным сроком административного ареста, установленным санкцией статьи, мотивированным совершением правонарушения в состоянии опьянения, что в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласиться нельзя. 

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в материалы дела сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности не представлено, мотивов назначения максимального срока административного ареста в постановлении судьи не приведено.

Учитывая изложенное, отсутствуют достаточные основания для назначения ФИО1 административного ареста на срок 15 суток, в связи с чем обжалованное постановление судьи подлежит изменению в части срока административного наказания, подлежащего снижению до 5 суток.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста до пяти суток.

В остальной части постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 04 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

С.В.Коваленко