П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пономаревой О.Н., представившей удостоверение №*** и ордер №** от **.12.2017, 

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-67/2018 в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:1. 12.09.2017 мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 220 часов. Наказание отбыто 23.01.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже – открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 3 декабря 2017 года, в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у *** подъезда д.** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, увидел в руке у П* принадлежащий ей сотовый телефон «***», который решил похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к П* и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, выхватил у нее указанный сотовый телефон, стоимостью 200 рублей, с картой памяти стоимостью 20 рублей. 

П* потребовала от ФИО1 вернуть ей сотовый телефон, указав о своем намерении сообщить в полицию, достав при этом из кармана одежды сотовый телефон «*****». 

Увидев данный телефон, ФИО1 также решил его похитить, для чего подошел к П* и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, выхватил у нее указанный сотовый телефон, стоимостью 2 465 рублей, с картой памяти стоимостью 368 рублей. 

После этого ФИО1, не реагируя на законные требования П* вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3053 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник – адвокат Пономарева О.Н. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.109-111), потерпевшая П* также не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от ** января 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. *** В момент совершения инкриминированного деяния болезненных расстройств со стороны психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.44-45).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.1 КоАП РФ. На учете у врача-психиатра не состоит, ***. ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его ***.

Также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так, *** ФИО1 *** привлекался к административной ответственности, согласно материалов уголовного дела, совершил настоящее преступление в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 ранее судим за преступление, которое также было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «***», сотовый телефон «*****», карту памяти, хранящиеся у П* – оставить ей по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом положений ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья К.Н.Афанасьев