УИД: 38RS0019-01-2023-003167-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 15 января 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника – адвоката Сотниковой Т.П., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося (данные изъяты) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес) и (адрес), «(данные изъяты), имеющего образование (данные изъяты), холостого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не занятого, зарегистрированного по адресу: (адрес),проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 

2 ноября 2023 года, ФИО2 вместе с Свидетель №1 пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: (адрес), и обнаружил, что в квартире (данные изъяты) никого нет. ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, около 20 часов 10 минут подошел к окну квартиры (данные изъяты), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень и бросил его в окно квартиры, отчего стеклопакет разбился. После чего ФИО2, с помощью Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно преступности его действий, поднялся к окну квартиры, открыл разбитый стеклопакет,и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: клавиатуру марки «(данные изъяты)», модели «(данные изъяты)», стоимостью 300 рублей, Wi-Fi роутер марки «(данные изъяты)», модели «(данные изъяты)» с блоком питания, стоимостью 600 рублей, ноутбук марки «(данные изъяты)», модели «(данные изъяты)» с блоком питания, стоимостью 32 000 рублей, а всего имущества на сумму 32 900 рублей. После чего ФИО2, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 32 900 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил себе, рассчитывая в дальнейшем продать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 2 ноября 2023 года, он и Свидетель №1 направились к Потерпевший №1, который проживает по адресу: (адрес). Около 20 часов 00 минут, они подошли к квартире, и обнаружили, что дома никого нет. В этот момент, у него возник умысел проникнуть в квартиру и похитить ноутбук, который он неоднократно видел у Потерпевший №1, для того, чтобы его продать. Квартира Потерпевший №1 на первом этаже, и расположение его окон он хорошо знал, и поэтому он решил разбить окно, и через него проникнуть в квартиру. Он обманул Свидетель №1, сказав ему, что Потерпевший №1 могло стать плохо, и Потерпевший №1 необходимо проверить, для этого необходимо разбить окно и проникнуть в квартиру. Около 20 часов 10 минут он с земли поднял камень, и бросил в окно комнаты квартиры (данные изъяты), в результате чего разбил стекло окна. После чего, он попросил Свидетель №1, чтобы тот подсадил его., и через разбитое окно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил ноутбук марки «(данные изъяты)» с блоком питания, клавиатуру, роутер с блоком питания, которые он планировал продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Вышел он через входную дверь квартиры, которую открыл изнутри, и оставил незапертой, а Свидетель №1 уже не было (л.д. 40-44, 178-181).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на разбитое окно (адрес), через которое, он около 20 часов 10 минут 2 ноября 2023 года, путем повреждения окна, незаконно проник в квартиру (данные изъяты), откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 81-85).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов. 

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимым, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетеля установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: (адрес). У него в собственности имеется: ноутбук марки «(данные изъяты)» с блоком питания, который он оценивает в 32 000 рублей; роутер марки «(данные изъяты)» оценивает в 600 рублей; клавиатура марки (данные изъяты)» оценивает в 300 рублей. 2 ноября 2023 года, он находился дома, и всем вышеуказанным имуществом пользовался. Около 11 часов 30 минут он решил пойти в магазин. Выйдя из квартиры, он закрыл замок входной двери на ключ, так же его замок возможно открыть с внутренней стороны двери без ключа. Около 22 часов 20 минут он вернулся домой, и увидел, что входная дверь, приоткрыта. Зайдя в квартиру, он прошел в комнату, где ранее оставлял ноутбук, и увидел, что пластиковое окно, находится в прикрытом состоянии, а его стеклопакет разбит, москитная сетка была повреждена и находилась внутри комнаты. Он осмотрел комнату и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: ноутбук марки «(данные изъяты)», клавиатура марки «(данные изъяты)», роутер марки «(данные изъяты)».В результате кражи, ему был причинен ущерб в сумме 32 900 рублей, который для него является значительным, поскольку он не трудоустроен, имеются временные заработки, с которых он покупает продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, а также приобретать предметы первой необходимости (л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 2 ноября 2023 года, в вечернее время, он пришел в гости к ФИО2, который предложил сходить к Потерпевший №1, и занять денежные средства, он согласился. Около 20 часов 00 минут, они направились к Потерпевший №1, который проживает по адресу: (адрес). Зайдя во второй подъезд, ФИО2 постучался несколько раз в квартиру (данные изъяты) где проживает Потерпевший №1, но дверь никто не открыл. После чего, ФИО2 сказал, что переживает за Потерпевший №1, что ему могло стать плохо и необходимо проверить, как он себя чувствует, добавив, что в квартиру можно попасть только через окно. Он поверил ФИО2, они вышли из подъезда, подошли к окну квартиры Потерпевший №1, далее ФИО2 поднял камень с земли и бросил в окно квартиры, стекло которого разбилось. ФИО2 попросил его подсадить, чтобы он смог проверить Потерпевший №1 Он подсадил ФИО2, тот открыл окно, и через разбитое стекло проник внутрь квартиры. Он не стал ждать ФИО2, и направился к себе домой. О том, что ФИО2 планировал похитить имущество Потерпевший №1, ему не было известно, ФИО2 ему об этом ничего не говорил (л.д. 32-35).

С показаниями потерпевшего и свидетеля в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, общую стоимость похищенного имущества в размере 32 900 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась по факту хищения его имущества 2 ноября 2023 года (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления является (адрес). В ходе осмотра изъят фрагмент остекления окна (л.д. 7-17).

Фрагмент остекления окна осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-70,71).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты: ноутбук марки «(данные изъяты)» с блоком питания, клавиатура марки «(данные изъяты)», роутер марки «(данные изъяты)» с блоком питания (л.д. 50-52). 

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-115, 116).

Из справки магазина «(данные изъяты)» следует, что по состоянию на 2 ноября 2023 года стоимость ноутбука марки «(данные изъяты)» составляет 45 900 рублей; клавиатуры марки «(данные изъяты)» - 599 рублей, роутера марки «(данные изъяты)» - 2199 рублей (л.д. 95).

Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1 среди трех предъявленных ему на опознание клавиатур уверенно опознал клавиатуру марки «(данные изъяты)», среди трех предъявленных ему на опознание ноутбуков, он уверенно опознал ноутбук марки «(данные изъяты)» белого цвета, среди трех предъявленных ему на опознание роутеров опознал роутер марки «(данные изъяты)» белого цвета, похищенных у него 2 ноября 2023 года (л.д. 122-125, 126-129, 130-133).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелем.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество, с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

О корыстном умысле ФИО2 на тайное хищение имущества Потерпевший №1, указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшего, когда никто не наблюдал за действиями подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля. 

Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество похищено именно из дома потерпевшего Потерпевший №1, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку ФИО2 противоправно, не имея на это разрешения, тайно, в отсутствие собственника, проник в жилище – в жилой дом через окно, предварительно разбив его камнем, с целью совершения кражи имущества, поскольку умысел на совершение кражи у него возник до того, как он проник в дом.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

Похищенное имущество, принадлежит потерпевшему, общая сумма похищенного составляет 32900 рублей. Потерпевший на момент совершения преступления был не трудоустроен, имел временные заработки, с которых он покупал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги, а также приобретал предметы первой необходимости. 

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба подсудимым в суде не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 (данные изъяты), в настоящее время не связаны с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-103).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), в быту характеризуется посредственно, холост, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, военнообязанный, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-инфекциониста не состоит, не занят, имеет хроническое заболевание: «(данные изъяты)».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое в последствии возвращено потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, суду не представлено. Мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, при этом принимает решение не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. 

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается условное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО2 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката Сотниковой Т.П. в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «(данные изъяты)» с блоком питания, клавиатура марки «(данные изъяты)», роутер марки «(данные изъяты)» с блоком питания, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1,- оставить ему в распоряжение;

- 2 следа рук, фрагмент стекла, хранящиеся в камере хранения ОП (данные изъяты) МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская