Дело № 12-1491/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 

Исполняющий обязанности судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11, жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 0321695310124110800044036 от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 0321695310124110800044036 от 08.11.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ и остановка транспортного средства в запрещенном месте. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, просит постановление отменить, поскольку транспортное средство произвело остановку в зоне действия знака 3.27 из-за того, что полоса для движения была перекрыта сломавшимся транспортным средством. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку умысла в действиях не было, транспортное средство была вынуждена остановить в зоне действия знака из-за препятствия. Ходатайство о восстановлении срока поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 и получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Комитет по транспорту, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, копия указанного определения получена не была и вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (ШПИ 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Комитет по транспорту, определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока возвращено заявителю. Указанное определение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление Комитета по транспорту с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было направлено мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Ленинский районный суд по подведомственности и поступила в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях реализации права на доступ к правосудию, считаю возможным признать, что срок на подачу жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и заместителем председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, (напротив 

<

адрес> по Бронницкой ул.) (от Бронницкой 

<

адрес> ул.) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы ФИО2, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленной фотофиксации усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в зоне действия дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ, при этом обе полосы движения заняты транспортными средствами.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым постановление № 0321695310124110800044036 от 08.11.2024 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № 0321695310124110800044036 от 08.11.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.