Дело № 2-24/2019 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Климовой А.Г., Аксентьевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

ФИО5,

защитников – адвокатов Фоминых О.Б., Диевой Е.А., Согоновой Е.Л., Фальченко О.Д., Бурмистрова Я.Ю., 

потерпевших П.., У..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

... 

... 

... 

...

... 

..., не судимого, содержащегося под стражей 

в порядке задержания и меры пресечения с 19 сентября 2018 

года (т. 7 л.д. 163-167, 242-243),

ФИО2, ... 

... 

... 

... 

... 

...

..., не судимой, содержащейся под стражей в 

порядке задержания и меры пресечения с 19 сентября 

2018 года (т. 8 л.д. 56-60, 150),

ФИО3, ... 

... 

... 

... 

... 

..., не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не 

содержалась,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

ФИО5, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

..., не судимого, содержавшегося под стражей в порядке 

задержания и меры пресечения с 19 сентября 2018 года до 14 

марта 2019 года, с 14 марта 2019 года содержится под 

домашним арестом (т. 6 л.д. 43-47, 162-163, 178-179),

ФИО4, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

..., не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры 

пресечения с 19 сентября 2018 года (т. 6 л.д. 214-219, т.7 

л.д. 102-103),

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 организовали совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также вовлекли путем обещаний и иным способом несовершеннолетних в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления.

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство по найму, а также неправомерно завладели автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ими в г. Качканаре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2013 года до августа 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства Ю.., с целью реализации которого она предложила сыну ФИО1 и его супруге ФИО2 совместно организовать убийство Ю.., на что И.И.СБ. и ФИО2, также испытывавшие неприязненные отношения к Ю.., согласились, совместно разрабатывали планы и обсуждали возможные варианты совершения убийства, решили привлечь иных лиц, которые за материальное вознаграждение совершат убийство Ю.

В период с 01 августа по 16 сентября 2018 года ФИО2 сообщила ФИО1 о возможности поручить совершение убийства Ю.. своему несовершеннолетнему сыну ФИО4, с чем И.И.СБ. согласился. После этого ФИО1 и ФИО2 в подъезде по адресу: ... путем уговоров предложили ФИО4 совершить убийство Ю.., а также приискать среди своих друзей соучастника для совершения убийства Ю.., сообщили об этом ФИО3 и получили ее согласие на поручение убийства Ю.. несовершеннолетнему ФИО4.

Реализуя преступный умысел, 16 сентября 2018 года в период с 17:00 до 23:59 И.И.СБ., И.С.ЛБ. и И.И.ГБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте М.А.АБ. и его друга ФИО5, встретились с ними в подъезде дома ..., где путем уговоров и обещаний материального вознаграждения в виде оплаты 5 000 рублей, продуктов питания и спиртных напитков предложили ФИО4 и ФИО5 совершить убийство Ю... После того, как М.А.АВ. и Г.К.АБ. согласились, И.И.СБ. и ФИО2 предложили им дождаться в подъезде, пока они направят Ю. в магазин, после чего ФИО4 отвлечь, а Гладких ударить Ю.. сзади камнем по голове, отнести его в лес и убить; ФИО3 дала указание нанести Ю. удары стеклянной бутылкой по голове; ФИО1 передал ФИО4 и Г.К.АБ. две пары трикотажных перчаток для исключения идентификации их личностей.

После этого, реализуя совместный преступный умысел, в соответствии с разработанным планом И.И.СБ., И.С.ЛБ. и И.И.ГБ. направили Ю.. в магазин за сигаретами. Ожидавшие его на лестничной площадке, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения М.А.АВ. и ФИО5, проследовали за ним на улицу, дождались его возвращения из магазина у дома ..., М.А.АВ. под надуманным предлогом отвлек его внимание, а Г.К.АБ. в это время нанес Ю.. удар камнем по голове, в результате чего тот потерял сознание и упал. ФИО4 и ФИО5 нанесли Ю.. каждый не менее 3 ударов ногами по голове и туловищу, перенесли за дом в лесной массив, где ФИО5 нанес ему не менее 3 ударов стеклянной бутылкой по голове, передал бутылку ФИО4, который нанес ею Ю. не менее 5 ударов по голове.

После этого ФИО4 и ФИО5 нанесли Ю. каждый множественные удары ногами по голове и туловищу, ФИО5 не менее 2 раз прыгнул ему на туловище, после чего они уронили на голову и туловище потерпевшего ствол березы, нанесли фрагментами этого ствола березы каждый множественные удары по голове Ю..

В результате совместных и согласованных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшему были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде открытого дырчатого перелома костей свода черепа, переломов костей основания черепа, с разрушением черепа, ушиба головного мозга с размозжением левых теменной и височной долей головного мозга, левого полушария мозжечка, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, ушиблено-рваной раны волосистой части головы в теменно-височно-затылочной области головы слева, кровоподтёка левой ушной раковины, травматических отёков мягких тканей лица, ушибленной раны нижней губы, которая явилась причиной смерти Ю.. на месте происшествия вследствие развившейся острой кровопотери, а также не состоящие в причинной связи с наступлением его смерти тупая травма грудной клетки в виде переломов рёбер справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью; ссадины, осаднения тазовой области и левой скуловой области, не имеющие признаков вреда здоровью.

В период с 22:20 13 сентября до 07:30 14 сентября 2018 года М.А.АВ. и ФИО5 увидели около дома ... принадлежащий У.. автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № и решили угнать его. ФИО4 через незапертую дверь проник в автомобиль, с помощью обнаруженного в солнцезащитном козырьке ключа завел его, после чего ФИО5, наблюдавший за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и М.А.АБ. от возможного задержания, сел в автомобиль, на котором они скрылись с места преступления.

Вина подсудимых в совершении признанных доказанными преступлений подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ:

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, подтвердив данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым в ночь на 14 сентября 2018 года они с ФИО4 гуляли по городу, решили покататься на машине. Увидев около д. ... автомобиль ЛАДА-210740 темного цвета, решили угнать его. Он стоял в 5-7 метрах от автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4, а тот открыл водительскую дверь, завел автомобиль ключом, найденным в солнцезащитном козырьке, после чего они поехали кататься по городу. Около железнодорожного вокзала двигатель заглох, и они ушли (т. 6 л.д. 142-154). 

Подсудимый ФИО4 также полностью признал вину, отказался от дачи показаний и полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и явку с повинной (т. 6 л.д. 234, 223-229, т.7 л.д. 78-88), согласно которым в ночь на 14 сентября 2018 года они с Гладких решили угнать стоявший возле д. ... автомобиль ВАЗ-2107, дверь которого оказалась незапертой. Пока Гладких наблюдал за окружающей обстановкой, он нашел в солнцезащитном козырьке ключ, и они катались по городу, пока не заглох двигатель.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР МО МВД России «///» Б. пояснил, что после задержания по подозрению в убийстве Ю. несовершеннолетние Гладких и ФИО4 добровольно рассказали об угоне автомобиля. 

Потерпевший У.. подтвердил в судебном заседании (т. 5 л.д. 232-236), что 12 сентября 2017 года приобрел за 75000 рублей автомобиль ЛАДА-2107, государственный регистрационный знак №, но регистрацию в ГИБДД не оформлял, сразу передал автомобиль в пользование своему другу и коллеге Р.., который утром 14 сентября 2018 года сообщил об угоне автомобиля от дома по ул. .... Проезжая по ул. ... они увидели свой автомобиль, сообщили об этом сотрудникам полиции. 

Факт принадлежности угнанного ФИО4 и Гладких автомобиля потерпевшему У. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором его купли-продажи (т. 5 л.д. 241, 242).

С заявлением об угоне автомобиля Р. обратился 14 сентября 2018 года (т. 5 л.д. 199). 

Согласно свидетельству о смерти 28 марта 2019 года Р.. скончался (т. 5 л.д. 226).

Из показаний свидетеля В.. следует, что в 16 сентября 2018 года ФИО4 и Гладких рассказали, что угоняли автомобиль (т. 5 л.д. 170-175).

Суд принимает в качестве достоверных признательные показания подсудимых по данному преступлению, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимые заранее договорились об угоне автомобиля, распределили между собой роли, и, действуя согласованно для достижения единой цели - угона автомобиля, ФИО4 проник в салон, нашел ключ и завел автомобиль; Гладких в это время наблюдал за окружающей обстановкой в целях обезопасить себя и соучастника от возможного обнаружения их действий; они вместе скрылись на автомобиле, в связи с чем содеянное ими является соисполнительством. 

Оценивая в совокупности доказательства по данному преступлению суд считает доказанной вину ФИО4 и ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ:

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве обвиняемого, следует, что 16 сентября 2018 года он гулял с ФИО4, который сказал ему, что сегодня надо будет убить человека. Он решил, что ФИО4 пошутил. Около 18 - 20 часов ФИО4 созвонился со своей мамой ФИО2, попросил денег, на что она предложила прийти к ней. Они пришли к д. ..., зашли в подъезд, где находившиеся в состоянии алкогольного опьянения мать ФИО4 – ФИО2, ранее незнакомые ему И.И.СБ. и ФИО3 предложили им убить Ю.. При этом каждый из них говорил, что Ю. нужно убить, потому что он плохой человек, кричит и избивает ФИО3. И.И.СБ. пообещал им за убийство заплатить 5 000 рублей, «накрыть поляну», т.е. сделать шашлык, купить алкоголь и иные продукты питания. Они согласились. И-вы сказали, что позвонят, когда стемнеет, а пока подумают, как выманить Ю. из квартиры. ФИО2 предложила им выпить, ФИО1 вынес из квартиры стакан со спиртом, они с ФИО4 выпили, ушли и гуляли до 23 часов, когда ФИО2 по телефону вновь пригласила их. В подъезде ФИО1, ФИО2 и И.И.ГБ. вновь говорили про необходимость убить Ю., все трое обещали им сделать шашлык и купить спиртное, а ФИО1 также обещал заплатить 5 000 рублей, предложил им спрятаться между 1 и 2 этажами; ФИО2 и ФИО1 сказали, что сейчас отправят Ю. в магазин за сигаретами, предложили ФИО4 спросить у него сигарету, чтобы отвлечь внимание, а ему - ударить Ю. сзади камнем по голове, затем унести Ю. в лес, убить и спрятать тело. Они согласились убить Ю., поднялись на площадку между 1 и 2 этажами. И-вы ушли в квартиру, ФИО1 вернулся и передал им две пары черных трикотажных перчаток, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Вскоре из квартиры вышел Ю. и ушел в сторону магазина. 

Они решили действовать по плану И-вых. ФИО4 подошел к возвращавшемуся Ю. и попросил сигарету, а он в это время ударил Ю. сзади камнем по затылку. Ю. упал, и они потащили его в лес за домом, нанесли каждый не менее 3 ударов ногами по телу. В лесу Мясниковсбегал за стеклянной бутылкой, передал ему и сказал бить ею по голове, он ударил Ю. бутылкой по голове 2-3 раза, потом ФИО4 нанес Ю. не менее 5 ударов по голове бутылкой, которая разбилась. Тогда они нанесли Ю. каждый не менее 10 ударов ногами по голове и телу, вдвоем бросили на Ю. лежащий рядом ствол березы, нанесли ему по голове каждый не менее 10 ударов фрагментами ствола березы и не менее 10 ударов ногами. Проверив пульс, ФИО4 сказал, что Ю. умер, после чего они по указанию И-вых закидали тело ветками и пошли к дому ..., выкинули в подвал дома обнаруженные по дороге сланец и кепку Ю., а также свои перчатки. ФИО4 позвонил маме, И-вы вышли в подъезд, где ФИО4 рассказал им, как они убили Ю., после чего ФИО3 вынесла им спирта, ФИО1 дал сигарет, подтвердил, что купит спиртного и сделает шашлык, когда получит деньги (т. 6 л.д. 142-154). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 полностью подтвердил их, дополнил, что наносить удары Ю. бутылкой им предложила ФИО3, что после задержания он указал место, куда они с ФИО4 выбросили перчатки, кепку и сланец Ю.. 

Также в судебном заседании ФИО5 пояснил, что полностью подтверждает добровольно собственноручно написанную им 19 сентября 2018 года в присутствии законного представителя явку с повинной, в которой он сообщил о совместном с ФИО4 убийстве Ю. (т. 6 л.д. 35).

Подсудимый ФИО4 также признал вину и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил данные им 19 сентября 2018 года и 13 июня 2019 года показания, согласно которым вечером 15 сентября 2018 года мать ФИО2 вызвала его в подъезд, где вместе с И.И.СВ. предложила ему убить Ю. за то, что тот избивает и ругает ФИО3 На его предложение избить и напугать Ю., они сказали, что ФИО1 уже неоднократно избивал его, но Ю. продолжает вести себя плохо. Мать предложила ему привлечь для участия в убийстве кого-нибудь из друзей. Он сказал, что подумает над предложением. 

16 сентября 2018 года около 18 часов он гулял с Гладких, которому предложил убить человека, но тот промолчал. Он позвонил матери и попросил денег, на что она предложила подойти к дому И.И.СГ., в подъезде которого находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ФИО1 и его мать ФИО3 вновь предложили им убить Ю., все трое уговаривали их сделать это. В качестве вознаграждения ФИО1 пообещал им с Гладких«накрыть стол», купить спиртного, после получения пенсии заплатить за убийство 5 000 рублей. Они согласились, при этом он согласился потому, что хотел получить обещанные за убийство деньги, шашлык и спиртное. Они договорились, что И-вы позвонят им позже и скажут, что делать. ФИО1 по предложению ФИО2 вынес им из квартиры стакан со спиртом. Выпив, они с Гладких продолжили гулять, распили 3 литра пива, а около 23 часов ФИО2 позвонила и вновь пригласила их. В подъезде И.И.СБ., ФИО3 и ФИО2 сказали, что пошлют Ю. за сигаретами в магазин. ФИО1 предложил с площадки между 1 и 2 этажами проследить за тем, кто выйдет из их квартиры, дождаться его, ФИО4 отвлечь внимание, а Гладких сзади ударить Ю. камнем по голове, после чего оттащить егов лес за домом, где убить, подтвердил обещание заплатить им за убийство, сделать шашлык и купить спиртного. И-вы вернулись в квартиру, И.И.СБ. вынес им две пары трикотажных перчаток. Вскоре из квартиры вышел ранее незнакомый им Ю.. Они прошли следом, дождались его возвращения. Следуя плану И-вых, он попросил у Ю. сигарету, а прятавшийся в тени Гладких подошел сзади и ударил его камнем по голове. Юдин потерял сознание и они потащили его в лес. По дороге Ю. пришел в себя, пытался сопротивляться и они каждый нанесли ему не менее 3 ударов ногами по голове и телу. В лесу Ю. просил не бить его, но Гладких нанес ему не менее 2 ударов по лицу ногой, а потом не менее 3 ударов по голове стеклянной бутылкой. Он взял у Гладких бутылку и также нанес ею не менее 5 ударов Ю. по голове, в результате чего бутылка разбилась. По указанию ФИО1 он забрал у Ю. 100 рублей и ключи от квартиры, которые впоследствии передал ФИО1. Гладких не менее 3 раз прыгнул коленями на грудь Ю.. Они бросили на Ю. ствол березы, нанесли множественные удары обломками ствола ему по голове и телу, целились в голову, били около 30 минут. Убедившись, что Ю. мертв, они закидали труп обломками дерева, на обратном пути выбросили кепку и сланец Ю., а также перчатки в подвал одного из домов; в подъезде рассказали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 про убийство Ю., за что ФИО1 вынес им бутылку спирта (т. 7 л.д. 78-88, т. 6 л.д. 223-229).

Подсудимый ФИО1 заявил о частичном признании вины и пояснил суду, что на протяжении последних пяти лет его мать ФИО3 неоднократно просила его, в том числе в присутствии ФИО2, убить Ю., предлагала различные способы убийства, сама пыталась отравить его крысиным ядом, а за 2-3 недели до 16 сентября 2018 года просила ФИО4 разобраться с Ю..

16 сентября 2018 года после 17 часов они с ФИО2, ФИО3 и Ю. распивали дома спиртное. К ним пришли Гладких и сын ФИО2 - ФИО4. Они с ФИО2 вышли в подъезд, где он предложил ФИО4 и Гладких избить Ю., обещал им за это шашлык и спиртное. 

Около 24 часов ФИО4 и Гладких опять пришли. Он сказал ФИО3, что есть парни, готовые убить Ю., позвал ее в подъезд, где ФИО3 попросила ФИО4 и Гладких убить Ю.. Он при этом стоял рядом, не возражал, в разговор матери с парнями не вмешивался, вынес и передал им перчатки, сказал, что сейчас даст Ю. 100 рублей и пошлет в магазин, предложил подождать его в подъезде, сразу послал Ю. за сигаретами. ФИО2 уже спала. Примерно через час ФИО4 и Гладких вернулись, сообщили ему и ФИО3, что переборщили и убили Ю., после чего они дали парням сигареты, ФИО3 вынесла им полбутылки спирта. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в течение последнего года они с ФИО3 и И.С.ЛВ. неоднократно обсуждали убийство Ю., хотели найти человека, который сделает это. В августе 2018 года ФИО2 поговорила об этом со своим сыном ФИО4, а 16 сентября 2018 года сообщила, что ФИО4 нашел человека, который согласен убить Ю. и им необходимо обсудить детали. В подъезде они договорились с ФИО4 и Гладких об убийстве Ю., он пообещал после убийства угостить их шашлыками, купить алкоголь. Они сказали парням, что все продумают и сообщат, когда можно будет совершить убийство, вернулись в квартиру, продолжили употреблять спиртное; через некоторое время решили, что нужно убить Ю. именно в этот день; все втроем вновь встретились в подъезде с ФИО4 и Гладких, обсудили детали убийства Ю., после чего ФИО4 и Гладких поднялись на второй этаж, а он вынес им перчатки и сразу послал Ю. за сигаретами. Примерно через час ФИО4 и Гладких вернулись. Они с ФИО2 и ФИО3 вышли в подъезд, где парни рассказали им подробности убийства. 

Также ФИО6 пояснял, что они с ФИО3 знали, что Мясникови Гладких несовершеннолетние, что ФИО4 было 16 лет, а Гладких выглядел на 16-17 лет (т. 7 л.д. 170-176, 190-197).

Подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснила, что последние несколько лет ФИО8 натравливала сына - ФИО8 на Ю., просила ее помочь избавиться от него, и они неоднократно обсуждали это. 

16 сентября 2018 года они с Ю., ФИО7 распивали спиртное у них дома, куда приходили Мясникови Гладких. Они с ФИО1 и ФИО3 выходили в подъезд, где договорились, что ФИО4 придет позже за ключами от их квартиры. Был ли разговор про Ю., она не помнит, сильно опьянела и уснула. Утром Гладких рассказал ей, что ФИО9 попросили их избить Ю., что они и сделали.

Также подсудимая ФИО2 пояснила, что знала возраст ФИО4 и Гладких, что ФИО1 и ФИО3 также знали, что ее сын ФИО4 несовершеннолетний и учится в школе. 

При допросах ее в ходе предварительного следствия ФИО2 меняла показания, первоначально отрицала свое присутствие при общении с ФИО4 и Гладких в подъезде (т. 8 л.д. 63-69), поясняя, что туда выходили только ФИО9; в последующем признала, что в ходе распития спиртного 16 сентября 2018 года сообщила ФИО6 о наличии у ФИО4 друзей, которые могут избить Ю., вызвала сына и присутствовала при разговоре ФИО4 и Гладких с ФИО8, просившим парней избить Ю.. Поясняла, что на следующее утро от ФИО4 и Гладких узнала, что пока она спала, их снова пригласили ФИО9, которые сказали, что отправят Ю. за сигаретами и его надо убить; видела кровь на джинсах Гладких и рубашке ФИО4 (т. 8 л.д. 77-81, 129-139). 

После оглашения ее показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердила, что за несколько дней до убийства действительно просила ФИО4 найти друзей, которые могли бы разобраться с Ю.. 

Подсудимая ФИО3 вину не признала, пояснила, что в течение последних 5 лет периодически жаловалась сыну, что ее сожитель Ю. злоупотреблял спиртными напитками и обижал ее. Сын иногда бил Ю., который отлеживался в подъезде и возвращался, потому что идти ему было некуда.

16 сентября 2018 года вечером они с Ю., ФИО10 дома пили спиртное. Около 23 часов Игорь и Светлана вышли в подъезд, долго отсутствовали. Она тоже вышла, увидела, что они разговаривают с сыном ФИО2 - ФИО4, и ранее незнакомым ей Гладких. О чем они говорили, она не слышала, но попросила парней припугнуть, стукнуть Ю., чтобы тот больше времени проводил дома. Вернувшись в квартиру, Игорь сразу отправил Ю. в магазин за сигаретами, примерно через полчаса выходил в подъезд, вынес ФИО4 и Гладких полбутылки спирта, вернувшись, сказал, что все хорошо.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Свидетель К.. пояснил, что 19 сентября 2018 года около 09 часов выгуливал собаку, которая обнаружила в лесу за домом ... труп мужчины под обломками березы. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что прикрытый листвой и фрагментами деревьев труп Ю.. обнаружен 19 сентября 2018 года в лесной зоне в 35м от асфальтированной дороги с обратной стороны дома .... Рядом с головой трупа лежали осколки разбитой бутылки и камень с наложениями бурого вещества. В 20 метрах по тропинке к дому ... обнаружен сланец черного цвета (т. 1 л.д. 134-147). Второй сланец, кепка, а также 4 трикотажных перчатки изъяты из подвала расположенного поблизости ... (т. 1 л.д. 181-185).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на изъятых с места происшествия осколках бутылки, камне, фрагментах коры и обломках дерева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.. (т. 3 л.д. 63-65).

Согласно заключениям судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз на всех 4 перчатках, изъятых в указанном ФИО5 месте (т. 1 л.д. 181-185), обнаружена кровь, которая могла произойти от Ю..; при этом вероятность принадлежности крови и ДНК Ю.. на трех из них установлена экспертами не менее 99,99999% (т. 2 л.д. 243-245, т. 3 л.д. 20-38). 

Свидетель И.. пояснила, что ее внук ФИО8 неоднократно бил Ю., забирал у него подработки. 16 сентября 2018 года она приехала к ФИО6 около 21 часа, ФИО9, Светлана и Ю. распивали спирт. Она слышала, как около часа ночи Светлана приказала Ю. идти в магазин за сигаретами. Позже Светлана и Игорь выходили из квартиры, вернувшись, Игорь сказал Ирине, что все в порядке и все легли спать.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОУР МО МВД России «Качканарский» Б.. и Е.. следует, что, работая 19 сентября 2018 года на месте обнаружения трупа Ю., они окликнули проходившего мимо ФИО1, который побежал, был задержан и пояснил, что убийство Ю. по их заказу совершено несовершеннолетними Гладких и ФИО4. После этого Гладких и ФИО4 также задержали и они добровольно рассказали об обстоятельствах совершения ими убийства.

Согласно заключениям судебно-биологических и молекулярно генетических экспертиз на кроссовках, спортивных брюках, кофте М.А.АБ. обнаружена кровь и ДНК Ю.. с вероятностью не менее 99,99999% (т. 1 л.д. 194-202, т. 2 л.д. 186-188, 212-219, т. 3 л.д. 152-154, 178-189)

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей П.. и В.. следует, что 16 сентября 2018 года они гуляли с ФИО4 и Гладких, около 18 часов им позвонила ФИО2, по просьбе которой они прошли к дому ..., ждали на улице, а парни зашли в подъезд, откуда вышли с ФИО2 и ФИО1, которые потом вернулись в дом, а они вчетвером гуляли до 21 часа (т. 5 л.д. 163-167, 170-175).

Согласно протоколу осмотра сотовых телефонов и информации о соединениях ФИО5 активно общался по телефону с ФИО2 и ФИО1 16 сентября 2018 года в период с 22:43 до 23:20, а затем позвонил и разговаривал с ФИО2 17 сентября 2018 года в 00:11 (т. 1 л.д. 231-237).

Потерпевшая П.. пояснила, что ее брат Ю. проживал с ФИО8, по характеру был спокойным, вел тихий образ жизни. Об убийстве брата она узнала от его соседей, организовала его похороны. 

Допрошенные в качестве свидетелей бабушка подсудимого ФИО8 - Ж.., соседи Х1., Х2., М.., Щ.. пояснили, что ФИО10, Игорь злоупотребляли спиртными напитками, постоянно унижали, били, выгоняли из дома Ю., но он опять возвращался, делал за них всю работу по дому.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Ю.. явилась открытая черепно-мозговая травма: открытый дырчатый перелом костей свода черепа; переломы костей основания черепа с разрушением черепа; ушиб головного мозга с размозжением левых теменной и височной долей головного мозга, левого полушария мозжечка; кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга; ушиблено-рваная рана волосистой части головы в теменно-височно-затылочной области слева; кровоподтёк левой ушной раковины; травматические отёки мягких тканей лица; ушибленная рана нижней губы, которая осложнилась кровопотерей, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Также на трупе обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти тупая травма грудной клетки в виде переломов рёбер справа и слева, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности, которая квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ссадины, осаднения тазовой области тела и левой скуловой области лица, которые не имеют признаков вреда здоровью. 

Все указанные повреждения причинены по однотипному механизму в результате не менее 11 ударов твёрдыми тупыми предметами незадолго до смерти за короткий промежуток времени. 

В крови и в моче из трупа найден этанол в концентрации, соответствующей сильному опьянению (т. 2 л.д. 20-26).

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ПДН О.., представитель отдела опеки и попечительства Ц.., отец подсудимой ФИО2 – Л.. пояснили суду, что ФИО2 не работала, лишена родительских прав на всех детей, кроме ФИО4, которого поддерживала в пропусках занятий и плохом поведении, в связи с чем он состоял на учете за многочисленные правонарушения, направлялся в СУВУЗТ на 3 года. ФИО5 проживал с дедушкой и бабушкой в частном доме, в школе учился плохо, но характеризуется положительно.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля Г1. (т. 5 л.д. 92-95) и показаний в судебном заседании свидетелей Г2., Г3. следует, что в 2012 году у подсудимого ФИО5 умерла мать, отец лишен родительских прав и несовершеннолетний проживал с дедушкой и бабушкой, назначенных его опекунами. После ДТП в 2010 году ему установили инвалидность, но обучение он продолжил в общеобразовательной школе, попал под влияние ФИО4, с которым общался несмотря на возражения опекунов, иногда ночевал у него. 15 сентября 2018 года Кирилла положили в больницу с аллергией, откуда он 16 сентября 2018 года сбежал, а на следующее утро отец обнаружил его у М-вых в чужой одежде. Кирилл пояснил, что свою одежду он испачкал, и ФИО2 ее постирала.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, которых суд признает вменяемыми. 

Согласно заключениям стационарных судебных психолого-психиатрических экспертиз подсудимые каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. ФИО2 является психически здоровой, остальные обнаруживали и обнаруживают признаки психических расстройств: ФИО1 ///, ФИО4 ///, ФИО5 ///, ФИО3 – ///, проявления которых у всех подсудимых не сопровождаются болезненными изменениями или снижением их психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. Во время совершения инкриминируемых деяний все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, которое меняет течение процессов и реакций, способствует генерализации агрессивного смысла ситуации, снижению самоконтроля, диспозиционной логике действий, ригидности мотивации, упрощению воспринимаемого образа мира. По своему психическому состоянию подсудимые в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В тоже время обнаруженные у ФИО5 индивидуально-психологические особенности, ///, привели к ограничению его способности в полной мере (ст.22 УК РФ) осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 238-242, т. 4 л.д. 16-21, 45-51, 75-81, 105-109).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых считает доказанной. 

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицируются судом по ч.3ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, как организация совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетних в преступную группу, в совершение особо тяжкого преступления.

Действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, как убийство группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Судом установлено, что у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство своего сожителя Ю., который она предложила совместно осуществить своему сыну ФИО1 и его супруге ФИО2, с чем они, также из личных неприязненных отношений к Ю., согласились. Вступив в предварительный сговор на убийство, они совместно разработали детальный план его совершения, через ФИО2 подобрали заведомо для них несовершеннолетних исполнителей, путем обещаний оплаты и иным способом - уговорами все вовлекли их в свою преступную группу и склонили к совершению особо тяжкого преступления, детально с распределением ролей проинструктировали их о том где, когда, кого, каким оружием убить, указали им потерпевшего, которого сами под надуманным предлогом выманили из квартиры, передали исполнителям перчатки для исключения оставления отпечатков пальцев, частично оплатили после совершения убийства выполненный заказ. При этом объективную сторону организации убийства и вовлечения заведомо несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору выполнили каждый из И-вых и все они вместе. 

ФИО4 и Гладких, действуя оба с целью убийства по найму, т.е. в целях получением материального вознаграждения, в соответствии с состоявшейся до этого договоренностью и предложенным им И-выми планом, совершили убийство Ю.. При этом ФИО4 отвлек внимание Ю., а Гладких напал на него, заранее приготовленным камнем ударил по голове, после чего они совместно оттащили потерпевшего в лес, где специально подысканной стеклянной бутылкой, стволом и обломками дерева, руками и ногами убили его, замаскировали тело потерпевшего. 

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и совокупностью иных доказательств. 

Подтвержденные ими в судебном заседании показания ФИО4 и ФИО5, приведенные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд также принимает, как соответствующие действительности. При этом суд учитывает, что показания ФИО4 в качестве обвиняемого соответствуют и дополняют его же показания в качестве подозреваемого. 

Подсудимые были своевременно обеспечены квалифицированной защитой, их допросы проводились в присутствии адвокатов, а допросы несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 - с участием также законных представителей и психологов/педагогов, показания подсудимые давали добровольно и свободно, без какого-либо принуждения, жалоб ни они, ни их защитники не высказывали, протоколы отражают ход и содержание следственных действий, удостоверены подписями участвующих в них лиц. Разъяснение следователем процессуальных прав и положений уголовного закона не может быть оценено, как оказание психического насилия.

Отрицание ФИО2, ФИО1 и ФИО3 участия в организации убийства Ю., пояснения их о том, что они просили только избить потерпевшего ФИО2, доводы ФИО1 и ФИО2 о вынужденном характере изобличающих их показаний опровергаются совокупностью исследованных доказательств и отвергаются судом. 

Органы следствия не обладали какой-либо информацией об обстоятельствах убийства Ю. и лицах, причастных к этому, до тех пор, пока подсудимые не дали об этом показаний. 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз на момент осмотра 24 сентября 2018 года у задержанных и допрошенных к тому времени ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, жалоб они не высказывали (т. 2 л.д. 50-51, 75-76, 100-101, 125-126).

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений не нашел подтверждения, и подлежит исключению из объема обвинения всех подсудимых. Убийство Ю. совершено ФИО4 и Гладких по найму, обусловлено получением ими материального вознаграждения в виде денег, спиртного и продуктов питания не от потерпевшего, а от заказчиков, которые не имели намерения и возможности получения от преступления какой-либо материальной выгоды, действовали по мотиву личной неприязни и желания избавиться от неугодного человека.

Вопреки пояснениям И-вых подсудимые ФИО4 и Гладких последовательно поясняли, что выполняли заказ именно на убийство. Они не разговаривали с Ю. ни перед, ни во время нападения на него, начали свои действия неожиданно для потерпевшего, ударив камнем по голове, применяя твердые предметы, последовательно в короткий промежуток времени нанесли множественные удары Ю. преимущественно по голове, что повлекло образование видимых повреждений костей свода и основания черепа, множественных ран различных частей головы, от которых смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

Подсудимая ФИО2, являющаяся матерью ФИО4, ее бывшие муж ФИО1 и свекровь ФИО3, с которыми, несмотря на расторжение официального брака в 2015 году, она продолжала тесное ежедневное общение, достоверно знали о несовершеннолетнем возрасте школьника ФИО4 и его друга ФИО5, который ниже ФИО4 ростом, также обучался в школе, выглядит не старше своего возраста. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6,7,43,60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а в отношении несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 также условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту и иных лиц, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы, с последующим отбыванием И-выми дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать их исправлению.

С учетом несовершеннолетнего возраста ФИО4 и ФИО5, всех обстоятельств дела суд назначает им наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с положениями частей 6, 6.1 статьи 88 УК РФ.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, характеризуется по месту жительства, состоит на учетах психиатра и нарколога, имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию. 

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что она отрицательно, как злоупотребляющая алкоголем, характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога, имеет 1 группу инвалидности ///. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей и противоречиво по месту жительства, как периодически меняющая свое поведение по отношению к воспитанию детей.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, отрицательно характеризуется по месту учебы в школе, удовлетворительно - по месту жительства и месту содержания под стражей, а также из СУВУЗТ, вскоре после прекращения пребывания в котором совершил инкриминируемые ему преступления, привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. 

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы в школе, состоит на консультативном учете у психиатра, до достижения 18-летнего возраста являлся ребенком-инвалидом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников по обоим инкриминируемым ему преступлениям, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы по общему заболеванию и страдающего психическим расстройством ///.

Признавая явку с повинной ФИО1 от 19 сентября 2018 года (т. 7 л.д. 162) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд не принимает ее в качестве доказательства, как не соответствующую требованиям допустимости, поскольку она получена в отсутствие защитника и не подтверждена ФИО1 в суде.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом 1 группы /// и страдающей психическим расстройством ///, наличие матери пенсионерки. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья, наличие престарелого отца пенсионера. На момент совершения преступлений единственным несовершеннолетним ребенком, в отношении которых ФИО2 не лишили родительских прав, был подсудимый ФИО4, наличие которого с учетом обстоятельств дела не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «б», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его несовершеннолетний возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников по обоим инкриминируемым ему преступлениям, явку с повинной по угону, состояние здоровья ФИО4, страдающего психическим расстройством ///.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его несовершеннолетний возраст, совершение преступлений впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников по обоим инкриминируемым ему преступлениям, явку с повинной и добровольное возмещение вреда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, состояние здоровья ФИО5, являвшегося ребенком-инвалидом, страдающего не исключающим вменяемости психическим расстройством ///.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, которые относятся соответственно к особо тяжкому и тяжкому преступлениям, имеющим исключительную общественную опасность, обстоятельств их совершения, пояснений подсудимых, признавших, что во время совершения преступлений они находились в состоянии алкогольного опьянения, заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, установивших, что поведение всех подсудимых во время совершения указанных преступлений определялось состоянием алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о доказанности влияния состояния опьянения подсудимых на совершение данных преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание всех подсудимых. 

Оснований для признания поведения потерпевшего Ю.., предшествующего совершению в отношении него преступления, противоправным или аморальным, суд не находит. Доводы подсудимых И-вых об оскорблениях и избиениях ФИО3 потерпевшим Ю.., как поводе для преступления в отношении него, противоречивы, опровергаются их же показаниями о том, что ФИО1 по просьбам матери периодически избивал Ю., который никогда не оказывал сопротивления, а также показаниями потерпевшей, многочисленных свидетелей, знавших Ю.. и характеризовавших его как спокойного и безобидного человека. 

Доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание И-вых, совершение ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору и привлечение к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ лиц, находящихся в состоянии опьянения, не подлежат удовлетворению. Совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору фактически учтено в квалифицирующем признаке вовлечения несовершеннолетних в созданную ранее преступную группу, каковой в данном случае является группа лиц по предварительному сговору; привлечение к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ лиц, находящихся в состоянии опьянения, не нашло подтверждения, поскольку из показаний подсудимых, свидетелей В. и П. следует, что до первой встречи с И-выми в подъезде и дачи согласия на совершение убийства ФИО4 и ФИО5 спиртного не употребляли и были трезвы. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В тоже время по другим составам преступлений ФИО4, ФИО5 и ФИО1 законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства, а в отношении ФИО1 также условия, предусмотренного ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания к ФИО6 в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. С учетом положений ч. 5 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимым положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ФИО3, достигшим совершеннолетия ФИО4 и ФИО5 - в исправительной колонии общего режима.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступлений, в том числе отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и назначая им наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО5 меру пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть до вступления приговора в законную силу в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 - со дня его задержания 19 сентября 2018 года из расчета один день за один день; ФИО2, ФИО4 - со дня их задержания 19 сентября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 - со дня его задержания 19 сентября 2018 года до изменения в отношении него меры пресечения 14 марта 2019 года на домашний арест, и с 28 октября 2019 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 14 марта 2019 года до 28 октября 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимых осуществляли защитники по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, затраченные на оплату их труда, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако, с учетом возможности получения осужденными дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимых в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитников по назначению в ходе предварительного следствия: с ФИО1 в сумме 20757 рублей 50 копеек, с ФИО2 – в сумме 2 760 рублей, с ФИО3 - в сумме 20286 рублей, с ФИО5 – в сумме 25 702 рубля 50 копеек, с ФИО4 – в сумме 32430 рублей; в судебном заседании Свердловского областного суда: с ФИО2 в сумме 5 347 рублей 50 копеек, с ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - по 39 215 рублей с каждого.

Потерпевшей П.. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на похороны брата в сумме 27640 рублей и морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого подсудимого за исключением ФИО5, возместившего ущерб. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью брата, с которым при его жизни она практически не поддерживала отношений, но которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, степени вины подсудимых, материального положения сторон суд считает требования возмещения морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей с каждого ответчика; исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 27640 рублей, в силу ст. 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с них солидарно в полном объеме. 

При этом, в счет обеспечения исковых требований надлежит обратить взыскание на телефоны подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

Вещественные доказательства: подвергшиеся экспертным исследованиям одежду, предметы, несущие на себе следы преступлений, не имеющие ценности и не истребованные сторонами, детализации телефонных соединений подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; диски с видеозаписями следственных действий - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон, принадлежащий ФИО5 - возвращению законному владельцу. На изъятые у подсудимых ФИО1 и ФИО2 мобильные телефоны надлежит обратить взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО1 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 октября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня задержания 19 сентября 2018 года по 27 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (ПЯТНАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО2 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 октября 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19 сентября 2018 года по 27 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание: 

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (ТРИНАДЦАТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы 2 года после отбытия основного наказания в виде лишения свободы возложить на ФИО3 обязанность ДВА раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ей следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 октября 2019 года. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 октября 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19 сентября 2018 года по 27 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбывания наказания с 28 октября 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 19 сентября 2018 года до изменения меры пресечения 14 марта 2019 года на домашний арест, и с 28 октября 2019 года - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14 марта до 28 октября 2019 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 оставить прежней - заключение под стражу; ФИО3 - изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу; ФИО5 - изменить с домашнего ареста на заключение под стражу; взять ФИО3 и ФИО5 под стражу в зале суда.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 59972 рубля 50 копеек, с ФИО2 в сумме 8 107 рублей 50 копеек, с ФИО3 в сумме 59501 рубль, с ФИО4 в сумме 71645 рублей, с ФИО5 в сумме 64917 рублей 50 копеек.

Взыскать в возмещение морального вреда в пользу П.: с ФИО1 - 100000 рублей, с ФИО2 - 100000 рублей, с ФИО3 - 100000 рублей, с ФИО4 - 100000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу П. в возмещение материального ущерба 27640 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Качканару СУ СК России по Свердловской области: камень с наложениями вещества бурого цвета; 8 осколков стекла от бутылки; 5 фрагментов дерева (обломков березы); 5фрагментов коры; 2 сланца черного цвета; 3 марлевых тампона; мужскую камуфляжную куртку; 2полотенца; кепку черного цвета; 4хлопчатобумажных (трикотажных) перчатки; спортивную кофту темно-синего цвета; спортивные брюки; кроссовки; спортивную кофту серого цвета; рубашку клетчатую; джинсовые брюки; 3 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров рук; отрезок липкой ленты со следом обуви; фрагмент провода; марлевый тампон со смывом; фрагменты битого стекла; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - после вступления приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Lenovo A6010» - вернуть законному владельцу - ФИО5, а в случае неистребования в течение месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле оптические диски с видеозаписями следственных действий - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Обратить взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований П.. к И.И.СД. на принадлежащий осужденному сотовый телефон «Nokia RM-1110», к И.С.ЛВ. – на принадлежащий осужденной сотовый телефон «BQ-1807 STEP+».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года приговор Свердловского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО5. ФИО4, - изменен:

- срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 12 февраля 2020 года;

- ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО5 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в периоды с 19 сентября 2018 года до 14 марта 2019 года и с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 14 марта 2019 до 28 октября 2019 — из расчета два нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и адвокатов Фоминых О.Б., Бурмистрова Я.Ю., Фальченко О.Д., Бардиновой Е.А., - без удовлетворения.