Дело № 2-7117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № ..., удостоверенной ФИО3 врио нотариуса нотариального округа ... РБ ГФИО4

<

 дата >г., по реестру ...Д-397, 

с участием представителя МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 

<

 дата > по адресу: ..., двигаясь на своем автомобиле марки БМВ Х1, государственный регистрационный номер ..., провалилась в яму, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, на указанном участке дороги зафиксированы размеры ямы: длинной – 15 см, шириной – 60 см, глубиной – 5 см, что является нарушением требований ФИО9 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. ....

ФИО1 обратилась в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению .../н-А от 

<

 дата >., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 768 руб.

В связи с этим, истец просила взыскать с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82 768 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате оформления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 342 руб. 

Определением суда от 

<

 дата >г. и 

<

 дата >г. в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал просил взыскать солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что данный участок на момент ДТП не был у них в ответственности, согласно муниципальному контракту ответственными за данный участок является Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ФИО9 50597-93 от 

<

 дата > покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.1.2. ФИО9 50597-93 от 

<

 дата > предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

<

 дата > (в ред. 07.02.2017г.) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 11 ст. 5 данного Закона установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, на указанном участке дороги зафиксированы размеры выбоины покрытия проезжей части: длинной – 1,6 м, шириной – 1,2 м, глубиной – 0,4 м, что является нарушением требований п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО9 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. ....

Согласно постановлению ... от 

<

 дата >г. объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (п.п. 80,81,82,83) передан МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Таким образом, объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не находился в ведении данного ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Муниципальным контрактом ... от 2014г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан поручает выполнение работ по ремонту улиц Советского, ...ов ГО ... РБ (...) ООО «Дортрансстрой» в период с 01.03.2014г. по 10.11.2016г. из чего следует, что ответственным за объект, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие отвечает Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан. В соответствии с муниципальным контрактом ... от 2014г. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно с п.1.4 «Положения Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан» от 28.03.2013г. ... ответчик является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города. 

В соответствии с п. 2.5 Положения, Управление осуществляет контроль за качеством работ при разработке проектной документации и выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа, в том числе с привлечением специализированных организаций. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред ФИО1 причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание данного участка дороги, является Управление Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поэтому обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика. 

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в надлежащем состоянии возложена на ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть переложена на иных лиц.

Размер ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, подтверждается экспертным заключением .../н-А от 

<

 дата >, произведенным ИП ФИО5, согласно которому, стоимость объекта оценки составляет 82 768 руб. С ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 82 768 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате оформления досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 342 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 82 768 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате оформления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля в размере 1 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 342 руб. 

В удовлетворении требований к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «НАСКО», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы. 

Судья Богомазов С.В.