РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"27" марта 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 ноября 2018 г. (сроком до 31 декабря 2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Челябинска гражданское дело № 2-691/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон") обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании неустойки по договору поставки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

21 августа 2015 г. между ООО «Бизон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец поставил, а ответчик принял поставленный товар и обязан был его оплатить. Однако обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме не было. 26 июня 2017 г. Ноябрьским городским судом постановлено решение, которым в исковых требованиях о взыскании с ФИО2 задолженности по настоящему договору, а также неустойку за просрочку оплаты товара отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 г. решение отменено в части, вынесено новое решение о взыскании с покупателя в пользу поставщика задолженности по договору поставки и неустойки за период с 10 января 2016 г. по 13 марта 2017 г. В связи с тем, что фактически оплата задолженности по договору поставки была произведена лишь 9 ноября 2018 г., просит довзыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14 марта 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 373 927 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 939 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддерживал доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств не заявляла, возражений не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. между ООО "Бизон" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товаров, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты партии товара, поставщик праве предъявить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара.

26 июня 2017 г. Ноябрьским городским судом постановлено решение по делу по иску ООО "Бизон" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 16-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Ноябрьского городского суда от 26 июня 2017 г. отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Бизон" в части взыскания задолженности по договору поставки от 21.08.2015 в размере 309 031 рубля 26 копеек, неустойки в размере 265 148 рублей 82 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д.21-28). 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом от 12 апреля 2018 г. установлено, что у ФИО2 перед ООО "Бизон" имелась задолженность по договору поставки в размере 309 031 рубля 26 копеек, датой последней спорной поставки является 19 декабря 2015 г., следовательно, оплата по договору должна была быть произведена в течение 21 дня (19.12.2015 + 21 день). В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном размере и неустойки, предусмотренной договором, за период с 10.01.2016 по 13.03.2017 в сумме 265 148 рублей 82 копеек.

Поскольку стороны являются лицами, участвующим в ранее рассмотренном гражданском деле, то установленные решением суда в отношении них обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют обязательное юридическое значение и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьск от 15.03.2019 на основании исполнительного документа ФС № от 24.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №. 19.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, 09.11.2018 задолженность погашена путем внесения должником денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов.

Как следует из представленного чека-ордера (операция 4972) оплата задолженности по настоящему договору поставки, а также, неустойки, взысканной судом, произведена 9 ноября 2018 г. (т. 1 л.д. 30).

21 декабря 2018 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-12, 13).

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом ответчику произведена поставка товара на сумму 309 031 рубля 26 копеек. Однако в установленный срок ответчиком оплата не произведена. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14 марта 2017 г. по 8 ноября 2018 г. составляет 373 927 рублей 83 копейки.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судом, признается верным и ответчиком не оспорен. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины перед кредитором, не представлено. 

Поскольку факт заключения договора поставки от 21 августа 2015 г. между ООО "Бизон" и ИП ФИО2, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14 марта 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 373 927 рублей 83 копейки. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. ФИО2, являясь при заключении договора индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляла предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна была и могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор был заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки 0,2% в день за каждый день просрочки соответствовал обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 939 рублей 28 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14.02.2019 № (т. 1 л.д. 6). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены истцу ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизон" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" неустойку по договору поставки от 21 августа 2015 г. за период с 14 марта 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в сумме 373 927 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 6 939 рублей 28 копеек, всего 380 867 (триста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...