Дело № 2-2191/2021

66RS0006-01-2021-001379-88

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 28.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Hyundai Solaris», гос. 

<

 № >, застрахованный истцом до договору добровольного страхования имущества, получил повреждения в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ/Lada 2110», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, присвоен номер выплатного дела 

<

 № >. Согласно счета на оплату и заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта составила 77 458 рублей 72 копейки. Указанная сумма выплачена потерпевшему.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка вразмере 77 458 рублей 72 копейки и расходы на уплату государственной пошлины - 2 524 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 28.07.2020 в 16:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», гос. 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, принадлежащего С.А.В., под управлением С.Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ФЗ № 40 «Об ОСАГО», предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. При даче объяснений в ГИБДД ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Судом установлено, что автомобиль «Хендэ Солярис», гос. 

<

 № >, застрахован истцом по договору страхования серия 04 (7-2) 

<

 № > от 18.10.2019.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «ВАЗ 21103», гос. 

<

 № >, не застрахована на момент рассматриваемого ДТП. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. Также не оспаривал факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

Из представленных суду документов: счета на оплату 

<

 № > от 16.09.2020, заказ-наряда 

<

 № > от 16.09.2020, калькуляции к заказ-наряду 

<

 № > от 16.09.2020, акта выполненных работ к заказ-наряду № 

<

 № > от 16.09.2020, платежного поручения 

<

 № > от 07.10.2020 следует, что истец перечислил на счет ЗАО «УралавтоГазсервис» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 77 458 рублей 72 копейки.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 77 458 рублей 72 копейки.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 524 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения убытка 77 458 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 2 524 рубля, всего - 79 982 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина