Дело № 1-59/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Барановой В.М. в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

* 11 февраля 2000 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 июня 2004 года приговор изменен – считать осужденным по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума суда ЯНАО от 17 октября 2007 года наказание снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 октября 2010 года освобожден 09 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 в один из неустановленных дознанием дней июня 2015 года, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» не имея специального разрешения на право хранения, в сеновале во дворе дома 67 по ул. Магнитогорская в с. Варна Варненского района Челябинской области нашел обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра, изготовленный самодельным способом из охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>». Приобретенный таким образом обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра ФИО1 незаконно хранил, по вышеуказанному адресу, до момента его изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Варненскому району. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый обрез охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра, является - обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>», путем удаления части стволов со стороны дульного среза, а так же части приклада, на площадке подствольных крюков №……, ДД.ММ.ГГГГ, на цевье и колодки удалены номерные маркировочные обозначения путем их высверливания. Данный обрез пригоден к производству выстрелов охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Он же, около 23 часов 00 минут 16 апреля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 78А по ул. Магнитогорской в с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя возникший в результате ссоры, преступный умысел, направленный на угрозу убийством, достал обрез охотничьего ружья из кармана своей куртки и направил его стволами на Потерпевший №1, находящегося от него на расстоянии около двух-трех метров. При этом ФИО1 умышленно высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно сказал: «Я сейчас тебя завалю! Не подходи!», после чего произвел из обреза охотничьего ружья выстрел в землю. Данную угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально и действительно опасался ее осуществления, так как ФИО1 был в раздраженном состоянии, не контролировал свои действия, в действительности мог выполнить свои угрозы убийством, чем явно вызывал у Потерпевший №1 опасения за жизнь и здоровье.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированны по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимому, не превышают десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость к реальному лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенны преступления, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы.

Кроме тог, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 состояние алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, а также его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему требования ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

За данные преступления наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- обрез двуствольного ружья 

<

данные изъяты> калибра, два патрона с металлическими гильзами, находящиеся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых, назначить ему наказание:

* по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев,

* по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- обрез двуствольного ружья 

<

данные изъяты> калибра, два патрона с металлическими гильзами, находящиеся на хранении в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С.Зотова

Копия верна

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Приговор вступил в законную силу 25 июля 2017 года.

Председатель Варненского

районного суда: С.С.Долгов 

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова