Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, 

защитника – адвоката ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>А, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый 

<

адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ответ на правомерные действия старшего инспектора (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, назначенного на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являющегося представителем власти, находящегося в указанном месте и времени в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2, 12, 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностной инструкцией старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции Российской Федерации со знаками различия, направленные на проверку документа, удостоверяющего личность лица, по подозрению в совершении преступления или административного правонарушения, задержание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью скрыться с места происшествия, не менее одного раза толкнул руками в грудь ФИО4, после чего нанес не менее 1 удара ногой в область правого колена последнего, причинив ФИО4 физическую боль, а также закрытую тупую травму правого коленного сустава с разрывом передней крестообразной связки, повреждением задних рогов наружного и внутреннего менисков сустава, излиянием жидкости в полость коленного сустава и при наличии кровоподтека (1) с осаднением (1) в области правого коленного сустава, которая, в связи с наличием повреждения крестообразной связки и менисков сустава, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести, применив, таким образом, в отношении представителя власти ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не оспаривая дату, время и место совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, сообщил, что раскаивается в содеянном, обратил внимание суда, что является инвалидом по зрению, ему противопоказаны удары по голове и нахождение лицом вниз из-за внутриглазного давления, в связи с чем, испугавшись сотрудников полиции, а именно возможного применения ими физической силы при его задержании, опасаясь последствий для своего здоровья, ударил ногой сотрудника полиции. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО4) работает старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности входит проверять у граждан и должностных лиц документы, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, задерживать и доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, составлять административные материалы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО5 они заступили на службу в форменном обмундировании сотрудников полиции. Не позднее 21 часа 30 минут они патрулировали территорию, и у 

<

адрес>, где заметили мужчину кавказской внешности. Его поведение им показалось странным, к тому же, в данном районе периодически появляются сбытчики наркотических средств. Они представились и показали служебные удостоверения мужчине, попросили предъявить документы. Мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, повел себя странно, они спросили у ФИО1, что тот тут делает, на что последний ответил, что гуляет. Они попросили у ФИО1 паспорт. ФИО1 стал доставать паспорт из нагрудной сумки и в момент, когда тот протянул одной рукой паспорт ФИО5, другой рукой выкинул что-то из сумки. В этот же момент ФИО1 развернулся к нему, толкнул его руками в область груди и ногой ударил по правому колену, после чего попытался убежать. От удара в колено он испытал сильную физическую боль и пошатнулся. ФИО5 в этот момент схватил ФИО1, вместе они смогли повалить ФИО1, на землю и надеть на него наручники. В это время тот продолжал сопротивляться. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут. О происшествии было доложено в дежурную часть, сверток, выкинутый ФИО1, оказался наполненным марихуаной. С его стороны, а также со стороны его напарника ФИО5 по отношению к ФИО1, в связи с активным сопротивлением последнего, а также попыткой скрыться, была применена физическая сила, а именно заведение рук за спину и обездвиживание путем уложения на землю на переднюет поверхность туловища, после чего им совместно с ФИО5 были применены специальные средства – наручники. (т. 1 л.д. 32-34, 35-37)

- иным документом – выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность старшего инспектора (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 54)

- иным документом – копия должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, согласно которой в обязанности ФИО4 входит проверка у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, осуществлять административное задержание и личный досмотр граждан. (т. 1 л.д. 55-62)

- иным документом – копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, заступил на службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76-77)

- иным документом – копией графика несения службы на постах инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> года, согласно которому ФИО4 нес службу с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78)

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 33 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступила телефонограмма из Травматологического пункта СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которой в их учреждение обратился ФИО4, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут при задержании ФИО1 последний нанес ему удар в область правого коленного сустава по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава и повреждение связок правого коленного сустава. (т. 1 л.д. 11)

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находился на маршруте патрулирования у 

<

адрес> Санкт-Петербурга, когда был замечен мужчина, поведение которого показалось странным. ФИО4 совместно с ФИО5 подошли к мужчине, представились, назвали причину обращения и потребовали предъявить документы. Мужчина представился как ФИО1, при общении с последним были выявлены признаки наркотического опьянения. При предъявлении паспорта, ФИО1 произвел взмах рукой в сторону, при этом что-то выбросив. Затем ФИО1 оттолкнул руками ФИО4 и нанес последнему удар в область правого колена и попытался скрыться, в связи с чем ФИО1 был задержан. (т. 1 л.д. 13)

- иным документом – копией протокола АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержан в 21 час 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 17)

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО5) работает инспектором (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проверять у граждан и должностных лиц документы, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, задерживать и доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, составлять административные материалы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу вместе с ФИО4 в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут они патрулировали территорию, и у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге они заметили мужчину кавказской внешности. Его поведение им показалось странным, также в данном месте появляются различные сбытчики наркотических средств. Они представились ему, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Мужчина, установленный впоследствии как ФИО1, повел себя странно, они спросили, что тот тут делает, на что ФИО1 ответил, что гуляет. Далее они попросили у ФИО1 паспорт. Последний стал доставать паспорт из нагрудной сумки, и в момент, когда протянул одной рукой паспорт, другой рукой выкинул что-то из сумки, в последующем установлено, что это было наркотическое средство. В этот же момент ФИО1 развернулся к ФИО4, толкнул последнего руками в область груди и ногой ударил ФИО4 по правому колену, после чего попытался убежать, но он (ФИО5) в этот момент схватил ФИО1 Вместе с ФИО4 они смогли повалить ФИО1, на землю и одеть наручники который продолжал сопротивляться и вырываться. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часов 30 минут. Далее о происшествии было доложено в дежурную часть. (т. 1 л.д. 40-43)

- иным документом – сопроводительным письмом из 33 отдела полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен оптический DVD-RW (ДВД-РВ) диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический DVD-RW (ДВД-РВ) диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный 33 отделом полиции ГУ МВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. На видеозаписях представлена информация с видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле, а также информация с камеры «

<

данные изъяты>» ФИО5. На видеозаписях представлен момент, когда ФИО4 совместно с ФИО6, патрулировали на служебном автомобиле вверенную территорию у 

<

адрес> по пр. 

<

адрес>, после чего около 21 часа 10 минут они заметили мужчину кавказской внешности (в последующем установленный как ФИО1), который все время оглядывался, выглядел взволновано. Они представились и показали свои служебные удостоверения, после втроем отошли к багажнику служебного автомобиля для осмотра паспорта. В обзор видеокамеры в период времени с 21 часа 12 минут 34 секунды в объектив камеры попадает силуэт ФИО1, который проходит мимо ФИО4 и уходит в левую сторону, затем, когда ФИО4 теряет равновесие, делает шаг назад, при этом остается стоять на земле, видны руки ФИО1, а также толчок рукой в грудь ФИО4 Далее ФИО4 направляется в сторону ФИО1 и пропадает из обзора камеры. Со слов ФИО4, на видеозаписи был представлен момент, когда ФИО1 стал доставать паспорт из нагрудной сумки и в момент, когда последний протянул одной рукой паспорт ФИО5, другой рукой ФИО1 выкинул что-то из сумки. После чего ФИО1 толкнул руками в грудь ФИО4 и ударил своей ногой по правому колену последнего, после чего ФИО1 пытался сбежать, затем около 21 часа 30 минут ФИО1 был задержан. (т. 1 л.д. 137-156)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптический DVD-RW (ДВД-РВ) диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156, 157)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлена закрытая тупая травма правого коленного сустава с разрывом передней крестообразной связки, повреждением задних рогов наружного и внутреннего менисков сустава, излиянием жидкости в полость коленного сустава и при наличии кровоподтека (1) с осаднением (1) в области правого коленного сустава. Установленная травма коленного сустава, в связи с наличием повреждения крестообразной связки и менисков сустава, влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, независимо от срока фактического лечения расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер установленных повреждений в области коленного сустава свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы, причем кровоподтек в области коленного сустава получен от ударного и/или давящего воздействия, ссадина от удара со скольжением, повреждение связки и менисков более вероятно – при резком сгибании в коленном суставе в сочетании с девиацией голени и ротацией коленного сустава. С учетом характера и локализации травмы, имеется 1 область (точка) приложения травмирующей силы (область коленного сустава), для образования повреждений в которой, достаточно однократного травматического воздействия. Нельзя исключить возможность образования указанной травмы от «удара ногой в область правого колена». Наличие травмы коленного сустава при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ее клиническая картина, отсутствие признаков воспаления в области ссадины, не позволяет исключить возможность образования ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут. (т. 1 л.д. 175-180) 

Также в судебном заседании допрошена ФИО7, которая показала, что встречается с ФИО1 и живёт с ним в квартире, которую оформила в ипотеку, которую ФИО1 помогает ей оплачивать, знает его как положительного человека, который оказывает материальную и иную помощь ей и своим родителям, данные показания суд не принимает в качестве доказательства, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО1

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, поскольку данные показания непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено, не заявила о таковых и сторона защиты.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку проведено надлежащим лицом, в пределах предоставленной компетенции, на основании соответствующего постановления следователя, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протокол осмотра предметов составлен надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения данных доказательств, судом не установлено и стороной защиты суду не представлено.

Оценивая указанные исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Факт того, что ФИО4 является сотрудником полиции и представителем власти, подтверждается имеющимися в материалах дела ведомственными документами, в частности, выпиской из приказа, должностной инструкцией, графиком рабочего времени, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в момент совершения преступления потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается копией графика учета рабочего времени сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга за 

<

данные изъяты> года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут ФИО4 находился на службе.

Поскольку потерпевший находился на дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, подсудимому было известно, что потерпевший является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Исходя из положений п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а также доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно применил к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему легкий вред здоровью, что подтверждается, в том числе заключениями эксперта №№, №.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждаются совокупностью собранных и проверенных судом доказательств. Так, потерпевший ФИО4, в ходе предварительного следствия, подробно изложил обстоятельства получения им травмы при исполнении своих служебных обязанностей при проверке документов у ФИО1 непосредственно действиями ФИО1, пояснив характер как своих действий, так и действий подсудимого.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра предмета – диска, с приложением в виде фототаблицы, из которого усматривается ход конфликтной ситуации в ходе проверки документов ФИО1 сотрудниками полиции, свидетельскими показаниями ФИО5, медицинскими документами, подтверждающими как факт обращения ФИО4 за медицинской помощью непосредственно после совершения в отношении него преступных действий ФИО1, о проведенном обследовании и установленном потерпевшему диагнозе, а также заключением эксперта, из которого усматривается характер и тяжесть вреда, причиненного ФИО4, при изложенных в заключении обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" пункт 14 абз. 2, под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание здоровье подсудимого, что подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидном по зрению бессрочно, имеет неоконченное высшее образование, официально не трудоустроен, имеет многочисленные положительные характеристики личности, в браке не состоит, детей не имеет, оказывает материальную и иную помощь пожилым родителям и своей сожительнице, отец подсудимого страдает тяжелыми заболеваниями, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, им и от его имени потерпевшему принесены извинения, взнесён взнос в благотворительный фонд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, и благотворительный взнос в качестве частичного возмещения ущерба публичным интересам общества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья представителя власти, а также с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление подсудимого, будут достигнуты исключительно назначением ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в данном случае судом не установлено, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не имеется. Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, и сформулированных ст. 43 УК РФ. 

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения его категории тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, судом также не установлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что срок лишения свободы ФИО1 должен быть назначен в размере, близком к минимальному.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический DVD-RW (ДВД-РВ) диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Судья: