УИД: 78RS0011-01-2020-001532-18

Дело № 2-1494/2020 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 01.07.2018 года. Фактическая передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом о получении денежных средств от 25.12.2017 года.

Истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик сумму долга, а также начисленные за пользование займом проценты не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 93 541 235,12 руб., из которых:

- основной долг 20 000 000 руб.;

- задолженность по процентам, начисленным за период пользования займом в размере 10 741 235,12 руб.;

- неустойка 62 800 000 руб. Кроме того, просит суд обязать ФИО2 выплачивать в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга по Договору займа от 25.12.2017 года по ставке 24% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (судебное извещение получено представителем ответчика, действующей на основании доверенности). При этом ответчик и его представитель ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику достоверно известно о судебном споре, представитель ответчика ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях, представила отзыв на иск (л.д. 46).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 01.07.2018 года. Фактическая передача денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом о получении денежных средств от 25.12.2017 года (л.д. 16-18).

Ответчик в письменных возражениях указал на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическую передачу ему денежных средств (л.д. 46-47), однако данную позицию суд оценивает критически. 

Как следует из п. 1.1. Договора займа от 25.12.2017 года займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. единовременно, а заемщик обязуется принять денежные средства в указанном размере и уплатить проценты на сумму займа (плата за пользование займом) в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту о получении денежных средств от 25.12.2017 года, подписанного сторонами, стороны подтверждают, что во исполнение п. 1.1. Договора займа от 25.12.2017 года займодавец (истец) передал заемщику (ответчику), а заемщик принял от займодавца сумму займа в размере 20 000 000руб. Денежные средства в размере 20 000 000руб. получены заемщиком в полном объеме 25.12.2017 года наличными денежными средствами (л.д. 18).

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа подписанных сторонами документов, в частности, из акта от 25.12.2017 года, буквально следует, что ответчиком получены от истца в долг денежные средства в размере 20 000 000руб. Следует отметить, что ФИО2 свою подпись в договора займа и в вышеуказанном акте не оспаривает, при таких обстоятельствах, факт заключения договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств ответчику является установленным.

Как следует из п. 1.2. Договора займа, денежные средства передаются заемщику на срок до 01.07.2018 года, включительно. Истец указывает на то, что до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представил. 

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 20 000 000руб. 

Условиями договора (п. 2.1.) за пользование заемными денежными средствами ФИО2 обязан уплатить проценты по ставке 24% годовых. Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты по состоянию на 20.03.2020 года в размере 10 741 235,12 руб., согласно расчета ФИО1 (л.д. 21), который судом проверен, является правильными и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2.11 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик уплачивает штрафные санкции (пени) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. На основании данного условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 10.03.2020 года в размере 62 800 000руб. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 45).

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что у истца имеется право на получение неустойки, однако заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 40 741 235,12 руб., из которых: сумма долга 20 000 руб., проценты за пользование займом 10 741 235,12 руб., неустойка 10 000 000 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: