Дело № 1-365/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 августа 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимофеева И.Н.,

при секретаре Гараевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

- 20 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в силу ст. ст. 74 и 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 31 марта 2017 г.) к 2 годам 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; 

- 27 июня 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 г.) в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июня 2017 г.) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 27 августа 2018 г. освобожденного условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 4 дня;

- 06 марта 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 19 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. ст. 79, 74 и 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 27 июня 2017 и 06 марта 2019 г.г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 05 июля 2019 года тем же районным судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 апреля 2019 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 05 мая 2022 г. освобожденного условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней, содержащегося под стражей с 19 марта 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Л и с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему Л, дернул рукой за цепочку из золота 585 пробы стоимостью 3 400 рублей, висевшую на шее потерпевшего, отчего она порвалась и упала на пол вместе с находящейся на ней крестом из серебра 925 пробы стоимостью 100 рублей, после чего, выхватил данные ювелирные изделия из рук Л, попытавшегося их поднять, и убрал похищенное к себе в карман, тем самым открыто похитив их, после чего, на требования Л о возврате принадлежащего ему имущества, он (ФИО2) нанес потерпевшему не менее 4 ударов рукой в область головы и не менее 1 удара ногой по спине, причинив Л физическую боль и моральные страдания, а также ушибленную рану в надбровной области слева и кровоподтек на веках левого глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного судом деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии, ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к соседу - Л и в процессе общения он (ФИО3) схватил за цепочку вместе с кулоном в виде креста, висевшую на шее потерпевшего, отчего цепочка порвалась и с крестом упали на пол, при этом Л предпринял попытку поднять цепочку, но он (ФИО3) сделать этого ему не дал, выхватив цепочку из рук потерпевшего и убрал ее к себе в карман. На требования Л вернуть ему цепочку и крест, он (ФИО3) ответил отказом, при этом потерпевший пытался самостоятельно вытащить цепочку из его кармана, но он не отдал и нанес потерпевшему удары руками и ногами по лицу и телу. В какой - то момент, Л вышел из квартиры, и в это время он (ФИО3) взял из шкафа куртку последнего, надел ее на себя, а сверху надел свою куртку. Вскоре вернулся Л и они вдвоем вышли из квартиры. На улице они встретили соседа - П, который стал требовать у него (ФИО3) вернуть куртку Л что он и сделал, после чего все разошлись, а он (ФИО3) сдал похищенную у Л цепочку в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, потратив вырученные от продажи деньги на свои нужды. Удары наносил потерпевшему, потому что последний пытался забрать у него цепочку и крест, которые ФИО3 похитил, сорвав с шеи потерпевшего (Том 1 л.д. 162-166, 170-172, 182-184 и 193-195).

Отвечая в суде на вопросы сторон, ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что применял физические усилия для изъятия ювелирных изделий у потерпевшего, которому также наносил удары руками и ногами с целью дальнейшего удержания похищенного имущества. 

Исследовав также письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого в указанном деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Л, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему пришел малознакомый сосед по дому - ФИО1 В процессе общения, Федосеев стал вести себя агрессивно, сорвал с его (Л) шеи цепочку из золота 585 пробы стоимостью 3 400 рублей с кулоном в виде креста из серебра 925 пробы стоимостью 100 рублей, при этом порвав цепочку, которые упали на пол. Он (Л) предпринял попытку поднять цепь с крестом, однако ФИО3 выхватил у него из руки цепь и крест и положил к себе в карман. Поскольку хищение для него было очевидным, он стал требовать от ФИО1 вернуть похищенные изделия, но последний это отрицал, на что потерпевший предложил проверить его карманы, после чего, Федосеев стал наносить ему удары, не менее 4 ударов кулаком по лицу и не менее 1 удара ногой по спине, причинив физическую боль и моральные страдания. Затем, ФИО3 вытащил из шкафа его (Л) куртку, не представляющую ценности, и надел на себя. В какой-то момент они оба вышли из квартиры и на улице встретили соседа - П, которому он (Л) рассказал о случившемся и ФИО4 потребовал у Федосеева снять с себя куртку и отдать ее ему (Л), что тот и сделал, после чего все разошлись. Вернувшись домой он обнаружил, что с полок шкафа пропала иное имущество (том № 1 л.д. 29-36).

Показаниями свидетеля П, в ходе предварительного следствия который показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился возле 

<

адрес>, когда к нему подошли его соседи - ФИО1 и Л, при этом последний сообщил ему (П) о том, что ФИО3 его избил и забрал куртку с цепочкой. Он увидел, что на ФИО3 надета куртка Л и потребовал снять ее, что тот и сделал, отдав куртку Л, после чего все разошлись (Том 1 л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля В, которая в ходе следствия показала, что работает управляющей и является осуществление контроля за деятельностью сети комиссионных магазинов и ломбардов. Согласно представленных ею (В) сведений, в базе приема товара ИП К имеется информация о договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 сдал на лом в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, порванную цепь из золота 585 пробы, которая была оценена сотрудником ломбарда - П, в 7 500 рублей. Договор комиссии был выдан на руки ФИО3, а у нее (Л) остался корешок от данного договора, который она впоследствии выдала сотрудникам полиции. Позже, Попов рассказал ей, что ФИО3, помимо порванной цепи, пытался также сдать крест, утверждая, что он также выполнен из золота, однако, осмотрев его, Попов понял, что крест из серебра и не стал его принимать (Том 1 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля А, в ходе следствия который показал, что у ФИО1 также была изъята сумка, принадлежащая Л, взятая им в из квартиры потерпевшего в день хищения ювелирных изделий (том № 1 л.д. 49-50). 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Л о совершенном насильственном грабеже (л.д. 10).

Протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка места хищения, с фото-таблицей (л.д. 11-21).

Протоколами выемки у работника ломбарда – В корешка от договора комиссии и его осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту реализовал в ломбард ранее похищенную у потерпевшего золотую цепь (л.д. 66-69, 70-72, 74).

Заключением эксперта № 367 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л обнаружена ушибленная рана в надбровной области слева и кровоподтек на веках левого глаза, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается характеристикой повреждений (л.д. 81-82).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им хищении цепочки и крестика, которые сдал в ломбард (л.д. 144).

Оценивая оглашенные и дополненные в судебном заседании показания подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Факт совершения установленного открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшего подтверждается в целом признательными показаниями подсудимого, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, данными в ходе предварительного следствия и дополненными в заседании, а также показаниями потерпевшего Л, свидетелей П, В и А, сведениями о реализации подсудимым, по своему паспорту, похищенного имущества в ломбард.

Также из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, при хищении имущества потерпевшего, выполнил все зависящие от него действия, составляющие объективную сторону насильственного грабежа, при этом, с корыстной целью и с применением физических усилий, сорвал с шеи потерпевшего и затем похитил у него указанные выше ювелирные изделия открытым для потерпевшего способом, чье сопротивление и попытка вернуть похищенное насильственными преступными действиями ФИО3 были подавлены, подсудимый подверг затем потерпевшего одностороннему избиению с целью удержания похищенного имущества у себя, что в своей совокупности также способствовало завладению чужим имуществом. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Сам потерпевший являлся очевидцем совершаемого хищения и пытался вернуть свое имущество из кармана одежды подсудимого, последний также не отрицал в судебном заседании очевидность совершаемого физического завладения имуществом для потерпевшего, наряду с насильственным удержанием и преодолением сопротивления потерпевшего.

Не доверять показаниям подсудимого, в части не противоречащей установленного судом деяния, а также потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора подсудимым в ходе производства следственных действий, не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, которому ФИО1 наносились множественные и акцентированные удары по голове и телу, которые потерпевший расценивал как сопряженные с принудительным изъятием и удержанием его имущества, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, при этом у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от которых потерпевший испытывал физическую боль. 

Оконченный состав грабежа и наличие корыстного мотива на его совершение у ФИО1 также не вызывает у суда сомнений, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольную явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу, а также указанию места реализации похищенного, наличие у подсудимого заболеваний. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства и мотивационную составляющую настоящего преступного деяния, состояние опьянения и личностные особенности виновного, отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о действительной взаимосвязи пребывания виновного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, суд не усматривает достаточных оснований для признания совершения настоящего преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, кроме того, данное обстоятельство фактически не вменено подсудимому при предъявлении обвинения.

Вместе с тем, подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной, имущественной направленности, в связи с чем, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (по приговорам от 27 июня 2017 и 05 июля 2019 г.г.) и, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и криминальную направленность личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, равно как и не усматривая оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей - с 19 марта 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: корешок от договора - хранить при деле; действие сохранных расписок потерпевшего - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 10.10.2024. Опубликовать 06.11.2024.