Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым (295006, 

<

адрес>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОВД ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в 

<

адрес> на пер. Элеваторный, 6а, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом движения и изменением направления движения влево не убедился, что это будет безопасным вследствие чего допустил столкновение с движущимся попутно слева транспортного средства – автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, пострадавших нет. 

На данное постановление подана жалоба, в которой ФИО2 просит отменить данное постановление. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причина неявки суду не известна. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проведенную экспертизу, оценив все в совокупности, суд, пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя ФИО2, указанные в жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основания.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в 

<

адрес> на пер. Элеваторный, 6а, водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> перед началом движения и изменением направления движения влево не убедился, что это будет безопасным вследствие чего допустил столкновение с движущимся попутно слева транспортного средства – автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил п.8.1 ПДД; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах: на транспортном средстве DAEWOO LANOS повреждено переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара, заломано переднее левое колесо, нарушение ЛКП заднего левого крыла; на автомобиле MITSUBISHI LANCER повреждено капот справа передний бампер справа, правое переднее крыло, передняя правая фара, две подушки безопасности, переднее правое колесо; 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он занял крайнее левое положение для поворота налево на прилегающую территорию, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота, сделав полную остановку. В этот момент убедившись в безопасности маневра, получил удар с левой стороны в левое крыло и левое переднее колесо.

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по крайней левой полосе, впереди едущий автомобиль ДЭО Ланос двигался по крайней правой полосе. На перекрестке напротив дома пер. Элеваторный, 6а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко начал маневр, не убедившись в его безопасности и находясь на крайней правой полосе. 

- фототаблицей.

Судом также была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако, заключение эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку она не содержит однозначных выводов.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт нарушения полностью подтвержден совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Согласно ч.3 ст.12.14 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с определением, данным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)", означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, в связи с нарушением п.8.1 ПДД РФ. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КРФоАП, судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и не могут повлиять на факт нарушения со стороны ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. 

Кроме того, суд не может давать оценку действиям другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, поскольку это не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: