Дело №

УИД 63RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2267/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ оно являлось застройщиками жилого 

<

адрес> (по ГП), секции 18.1, 18.2, 18.3, 18,4, 18.8, 3 этап по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти. В период строительства жилого дома ООО «Промбезопасность» заключало договоры участия в долевой строительстве в соответствии с нормами Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ООО «Вымпел» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в предмет которого входило участие в долевом строительстве 2-комнатной 

<

адрес> (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом - 71,62 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ООО «Самарская Металлургическая Компания» был заключен договор уступки прав требований, а ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Самарская Металлургическая Компания» и ответчиками был заключен договор уступки прав требования. в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> (строительный) перешли к ответчикам. В октябре 2021 г. жилой дом был построен, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: 

<

адрес>. По завершению строительных работ кадастровым инженером была произведена техническая инвентаризация всего дома и всех его составных частей, включая квартиры. По результатам технической инвентаризации 

<

адрес> (строительный) получила №, ее площадь с учетом площади лоджии с коэффициентом составила 75,10 кв.м, т.е. на 3,48 кв.м больше проектной площади. В договорах участия в долевом строительстве указывались проектные (строительные) номера квартир, этажей и другие сведения из проектных решений, которые по завершении строительства подлежали уточнению. Возможность изменения площади объекта долевого строительства - квартиры, как в сторону увеличения, так и в стороны уменьшения, и, как следствие этого, возможность изменения цены договора, предусмотрены в пунктах 1.3, 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве. Абзацем 3 пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве было предусмотрено, что указанные в договоре параметры, площадь, местоположение и другие характеристики объекта долевого строительства определены в соответствии с проектной документацией, разрешительной покументацией на строительство многоквартирного дома на момент заключения настоящего договора и по завершении строительства многоквартирного дома подлежат уточнению по фактическим данным технической инвентаризации на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно абзацу 2 п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства застройщику, является фиксированным и изменению не подлежит... за исключением случаев, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора. В соответствии с п.3.2 договора участия в долевом строительстве стороны дополнительно предусматривают условия изменения цены объекта долевого строительства в следующих случаях: увеличения площади (без учета лоджии) объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м; внесения изменений в проектную документацию, повлекших за собой изменение площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. Таким образом, стороны предусмотрели равные права и обязанности и определили, что цена договора изменяется при изменении площади более чем на 1 кв.м., в связи с чем в случае уменьшения площади квартиры более чем 1 кв.м застройщик возвращает участнику долевого строительства денежные средства, а в случае увеличения площади более чем на 1 кв.м, участник долевого строительства производит оплату за дополнительную площадь. Заключая договор уступки по договору участия в долевом строительстве, отзетчики были поставлены в известность и согласились с условиями об изменении цены договора при вышеназванных обстоятельствах. Согласно п.2.2.1 договора уступки ответчики обязаны нести все обязательства участника долевого строительства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приняли в совместную собственность квартиру, однако обязательство по оплате дополнительной площади, предусмотренное п.п. 1.3, 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, не исполнили. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Промбезопасность» 153 068 рублей, из расчета: (3 150 000 руб. : 71,62 кв.м = 43 985,20 руб./кв.м) х 3,48 кв.м, а также судебные расходы.

Впоследствии заявленные требования истцом были уточнены, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в уточненном иске истец указал, что в соответствии с заключенным договором цена одного квадратного метра доплаты должна определяться от общей площади квартиры, в которую не включаются площади лоджий/балконов и которая составляет 68,87 кв.м. С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Промбезопасность» 106 570 руб., из расчета (3 150 000 руб. : 68,87 кв.м = 45 738,34 руб./кв.м) х 2.33 кв.м. Также просит суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 17 006,65 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 962,09 рублей, почтовых расходов в размере 144,56 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13 900 рублей. Указанные суммы исчислены представителем истца с учетом уменьшения исковых требований до 69,5 % от фактически понесенных судебных расходов, при этом также истцом заявлено об обоснованности требований ответчиков о взыскании с ООО «Промбезопасность» судебных расходов в общем размере 12 505 руб., в связи с чем полагает, что при зачете указанных сумм судебных расходов ответчики должны выплатить истцу компенсацию судебных расходов в размере 4 501,45 рублей (17 006,45 руб. - 12 505 руб.). 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, уточненном иске, дополнении к объяснениям по вопросу распределения судебных расходов, просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что судебные расходы ответчиков в общем размере 12 505 руб. подлежат взысканию с ООО «Промбезопасность» вне зависимости от того, в чью пользу будет вынесено решение суда.

Ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО6, действующая по устной доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на исковое заявление, уточненное исковое заявление. Ссылались на злоупотребление правом истцом, представление им подложных доказательств и необоснованное обвинение ответчиков в скрытии от застройщика факта заключения договора уступки, представили свой контррасчет взыскиваемых сумм, указав, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных экспертиз площадь квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>№ с учётом выполненных отделочных работ и перепланировки, без лоджии и балконов составляет 70,9 кв.м, а без учёта произведенных изменений, вызванных перепланировкой, выполнением строительных, ремонтных и иных работ - 73,75 кв.м, то есть разница составляет 2,13 кв.м (73,75 кв.м - 71,62 кв.м). Соответственно, если стоимость 1 кв.м составляет 43 985,20 руб./кв.м, то доплата за 1,13 кв.м составит 49 703,27 руб., поскольку согласно пункту 3.3 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае увеличения общей площади (без учёта балкона) объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены одного квадратного метра общей площади (без учёта балкона) объекта долевого строительства. Кроме того, просили суд взыскать с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы по оплате заключения ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда и сторон дал подробное описание хода исследования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения, адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» (застройщик) и ООО «Вымпел» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом капитального строительства является жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией (№ по генплану) (секции 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.8), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>. Согласно приложению № к указанному договору объектом долевой строительства, среди прочих, является 2-комнатная квартира № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом - 71,62 кв.м, без учета площади лоджии – 68,87 кв.м (т.1 л.д.20-26).

Абзацем 2 пункта 1.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что общая площадь объектов долевого строительства является проектной. 

<

адрес> объектов долевого участия определяется после проведения технической инвентаризации на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны дополнительного предусматривают условия изменения цены объекта долевого строительства в случаях, в том числе увеличения общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства более, чем на 1,0 кв.м.

Так, в пункте 3.3 договора говорится о том, что в случае увеличения общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства более, чем на 1,00 кв.м, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м. общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства.

В пункте 6.1 Договора указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной оплаты договора застройщику или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации, в порядке, установленном ГК РФ. Расходы по регистрации несет участник долевого строительства и (или) новый участник долевого строительства.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-26).

Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен ориентировочный срок завершения строительства – 4 квартал 2020 г. и срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» (участник долевого строительства) и ООО «Самарская Металлургическая Компания» (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> (строительный) перешли к ООО «Самарская Металлургическая Компания». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1 договора указано, что участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промбезопасность» (застройщик) и ООО «Вымпел», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части права требования на получение по окончании строительства от застройщика объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в границах улиц 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № а именно: жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес> (строительный); 11 этаж, секция 18.2, имеющая следующие основные характеристики: проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии) составляет 74,36 кв.м. Проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 71,62 кв.м (т.1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарская Металлургическая Компания» (правопреемник) и ФИО1, ФИО2 (новые правопреемники) заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства в отношении 

<

адрес> (строительный) перешли к ФИО1 и ФИО2 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1 договора указано, что правопреемник уступает, а новый правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Промбезопасность» (застройщик) и ООО «Вымпел», дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части права требования на получение по окончании строительства от застройщика объекта долевого строительства, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в границах улиц 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а именно: жилое помещение – двухкомнатная 

<

адрес> (строительный); 11 этаж, секция 18.2, имеющая следующие основные характеристики: проектная общая площадь квартиры (без учета лоджии) составляет 68,87 кв.м; проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии) составляет 74,36 кв.м; проектная общая площадь квартиры (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5) составляет 71,62 кв.м.

Цена уступаемого права требования на получение по окончании строительства от застройщика объекта по настоящему договору составляет 3 250 000 руб. Оплата цены договора осуществляется новым правопреемником частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» (п.3.1, 3.2 договора).

В силу п. 2.1.1 с момента подписания настоящего Договора участник долевого строительства обязуется передать новому участнику долевого строительства все необходимые документы. В силу п.2.2.1 после подписания настоящего договора новый участник долевого строительства обязуется нести все обязательства участника долевого строительства перед застройщиком (т.1 л.д.31-33).

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» являлось застройщиками жилого 

<

адрес> (по ГП), секции 18.1, 18.2, 18.3, 18,4, 18.8, 3 этап по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, 

<

адрес>

В октябре 2021 г. жилой дом был построен, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию выданного Министерством строительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию (т.1 л.д.18).

По результатам технической инвентаризации 

<

адрес> (строительный) получила №, ее площадь составила 72,4 кв.м (без учета площади лоджии), что подтверждается техническим паспортом на квартиру, изготовленным ИП ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Промбезопасность» передал, а участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 приняли в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, строительный №), жилой площадью 40,3 кв.м, общей – 72,4 кв.м, площадь лоджий и балконов 5,3 кв.м (т.1 л.д.34).

Таким образом, ответчиками принят от застройщика объект долевого участия в строительстве. Данное обстоятельство порождает обязательство ответчика произвести оплату за превышение общей площади построенного помещения согласно стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора о фактической площади квартиры, переданной от застройщика участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также двух дополнительных судебных экспертиз в части уточнения площади помещения № (ванной комнаты) после проведенных строительных, ремонтных работ, производство которых было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению эксперта №/С-206 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорной квартиры с коэффициентом 0,5 составляет 72,8 кв.м. В квартире в помещении кухни были выполнены работы по перепланировке. В результате проведенных работ по перепланировке помещения кухни, общая площадь квартиры уменьшилась на 0,4 кв.м. Площадь квартиры без учета произведенных изменений, вызванных перепланировкой, выполнением строительных, ремонтных и иных работ, составляет 73,2 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы выполненного им экспертного исследования, указав также, что площадь помещения № (ванной комнаты) была рассчитана им без учета толщины выложенной на стенах керамической плитки в ходе проведенных строительных, ремонтных работ. В целях устранения экспертом допущенной неточности судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному исследованию к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в помещении кухни № были выполнены работы по перепланировке с обустройством дополнительного помещения. В результате проведенных работ по перепланировке помещения кухни и строительных работ по отделке помещений, общая площадь квартиры уменьшилась на 1,8 кв.м. Площадь квартиры без учета произведенных изменений, вызванных перепланировкой, выполнением строительных, ремонтных и иных работ, составляет 73,7 кв.м. В связи с выполненными отделочными работами на момент проведения дополнительного исследования, общая площадь квартиры с коэффициентом 0,5 составила 71,9 кв.м. 

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что площадь ванной комнаты (помещение №) с учетом выполненных отделочных работ составляет 3,3 кв.м с размерами 2,07 м х 1,61 м, без учета произведенных строительных работ – также 3,3 кв.м с размерами 1,99 м х 1,65 м. По ходатайству стороны ответчиков и в связи с отсутствием возможности дополнительно допросить эксперта ФИО7 в судебном заседании по причине его болезни, судом в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения в части определенной экспертом площади помещения № была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному исследованию к заключению эксперта №/С-206 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>282, в ванной комнате (помещении №) и смежной с ней комнатой № были выполнены строительные работы по демонтажу перегородочного блока толщиной 100 мм, которые повлияли на изменение площади данного помещения. В результате проведенных работ площадь данного помещения увеличилась на 0,2 кв.м и составила 3,5 кв.м Площадь ванной комнаты (помещение №) без учета произведенных изменений, вызванных перепланировкой, выполнением строительных, ремонтных и иных работ, составляла 3,3 кв.м.

Таким образом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в последней редакции площадь помещений квартиры ответчиков без учета перепланировки и отделочных работ с коэффициентом 0,5 составляла 73,75 кв.м, площадь лоджии – 2,55 кв.м, без коэффициента – 76,3 кв.м, площадь лоджии – 5,1 кв.м. Площадь квартиры с учетом перепланировки составляет: с коэффициентом 0,5 - 73,45 кв.м, площадь лоджии – 2,55 кв.м, без коэффициента – 76,0 кв.м, площадь лоджии – 5,1 кв.м.

Данное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона о 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено в письменном виде, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся материалов гражданского дела, результаты исследования, ссылки на научную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, обладает специальными познаниями, перед исследованием предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в последней редакции является достаточным, полным, аргументированным, неоднозначное толкование выводов эксперта устранено, его выводы не допускают вероятностного характера, являются последовательными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Стороны в судебном заседании согласились с выполненными экспертом расчетами площади квартиры, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют положить заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира имеет отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади в 1 кв.м и составила 2,33 кв.м, исходя из следующего расчета: фактическая площадь квартиры без учета лоджии (73,75 кв.м – 2,55 кв.м = 71,2 кв.м) минус проектная площадь квартиры без учета лоджии (68,87 кв.м). Итого: 71,2 кв.м – 68,87 кв.м = 2,33 кв.м. 

Контрасчет ответчиков, согласно которому разница между фактической и проектной площадью квартиры составляет 2,13 кв.м (73,75 кв.м – 71,62 кв.м.), то есть исчисленная путем вычитания из фактической площади квартиры с учетом лоджии с коэффициентом 0,5 проектной площади квартиры с учетом лоджии с коэффициентом 0,5, суд признает не соответствующим условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим заключенным договорам уступки прав требований, поскольку, как было указано выше, пунктом 3.2 Договора №К2К/18.2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны предусматривают условия изменения цены объекта долевого строительства в том числе в случаях увеличения общей площади (без учета балкона) объекта долевого строительства более, чем на 1,0 кв.м.

Также судом отклоняется довод ответчиков о том, что из установленной разницы между фактической и проектной площадями квартиры подлежит вычитанию 1 кв.м, указанный в пункте 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как основанный на неверном толковании условий данного договора, и расценивается судом как способ защиты. Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» (до изменения наименования – ООО «Вымпел») на адвокатский запрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № разъяснило, что поскольку в пунктах 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено изменение площади на более чем один квадратный метр, то при изменении площади ровно на один квадратный метр обязанности по оплате или возврату денежных средств не возникает. Исходя из этого правила, при увеличении площади более чем на один квадратный метр долыцик обязан заплатить стоимость всей площади превышения, без каких-либо вычетов, в частности без вычета стоимости одного квадратного метра. Соответствующим образом при уменьшении площади более чем на один квадратный метр застройщик должен возвратить дольщику стоимость всей площади уменьшения, без каких-либо вычетов, в том числе без вычета стоимости одного квадратного метра. Если бы стороны предусматривали предоставление льготы в виде освобождения дольщика от оплаты первого квадратного метра превышения площади, а застройщика в виде освобождения от возврата стоимости первого квадратного метра уменьшения площади, то такое было бы прямо указано в договоре и пункты 3.2 и 3.3 договоров были бы изложены в другой редакции. Такого льготного порядка стороны договора не предусматривали и такой смысл в договор не закладывали. Также указывает, что утверждения, что стороны имели другой смысл пунктов 3.2 и 3.3 договора, являются только предположением, противоречащим действительному волеизъявлению сторон при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Примененный порядок изменения цены договора является общепринятой практикой между застройщиками и дольщиками об освобождении от доплат и возврата денежных средств при изменении площади до одного квадратного метра, и о доплате или возврате денежных средств при изменении площади на один и более квадратный метр со всей площади изменения квартиры.

Доводы ответчиков о том, что ранее застройщиком не предъявлялось требования о доплате за излишнюю площадь в размере 1,13 кв.м, при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд признает несостоятельными ссылки ответчиков на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся, в том числе на необоснованное завышение взыскиваемых сумм при подаче иска в суд.

Разрешая данный довод ответчиков, суд исходит из того, что злоупотребление процессуальными правами действительно может выражаться в умышленном введении суда в заблуждение (обмане), в том числе в необоснованном уменьшении или завышении исковых требований. Так, например, по разъяснениям Верховного Суда РФ уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков 153 068 рублей были сформулированы на основе вышеуказанных договоров долевого участия и договоров уступки прав требования, а также с учетом площади квартиры, указанной в паспорте технических характеристик здании (т.1 л.д.35-36), и были незамедлительно уточнены после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установив, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора в части дополнительной оплаты денежных средств в счет разницы между проектной площадью, определенной договором, и фактической площадью объекта, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условиями договора, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Промбезопасность» доплаты за увеличение размера площади квартиры в заявленной истцом сумме 106 570 руб. (3 150 000 руб. : 68,87 кв.м = 45 738,34 руб. х 2,33 кв.м).

Истцом также заявлены требования о взыскании с солидарно ответчиков понесенных судебных расходов в размере 17 006,65 рублей, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 962,09 рублей, почтовых расходов в размере 144,56 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13 900 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что фактически истцом понесены судебные расходы в общем размере 24 470 рублей (4 262 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 208 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей -расходы по оплате экспертизы), однако поскольку, в силу ч.3 ст.196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 17 006,65 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 962,09 рублей, почтовые расходы - 144,56 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13 900 рублей. 

Также судом разрешаются требования ответчиков о взыскании с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходов по оплате заключения ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой» в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 суд не находит, при этом суд учитывает позицию представителя истца о частичном признании им требований ответчиков о взыскании с ООО «Промбезопасность» судебных расходов в размере 12 505 рублей, однако в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание заявленных требований в данной части, поскольку это противоречит закону (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) и нарушает права и законные интересы ООО «Промбезопасность».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН №) задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 106 570 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 09 копеек, почтовые расходы в размере 144 рублей 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 900 рублей, а всего взыскать 123 576 рублей 65 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о возмещении судебных расходов с ООО «Промбезопасность» в пользу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья:

Секретарь: