Дело № 2-1527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, РСА и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 396 601 руб., неустойку в размере по день исполнения решения, размер которой на дату подачи иска составляет 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Дэу-Нексия. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, РСА в компенсационной выплате ему отказал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 52), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая на основании доверенностей (л. 

<

...>), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 83-89), просила исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, либо отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Суду также пояснила о том, что истец при обращении в РСА не представил надлежащий пакет документов, которые были представлены в копиях, а именно копия договора купли-продажи автомобиля, надлежаще заверенная. Истцу направлялась телеграмма о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр, однако, автомобиль на осмотр представлен не был, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 115). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. 

<

...>).

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 июля 2019 года в 15-15 часов у дома № 20 по ул. Доватора г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Ниссан государственный регистрационный знак б/н, принадлежащим ФИО1 (л. 

<

...>, 75, 76, 77). 

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 14), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 75), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ (л. 

<

...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая выплату страхового возмещения не произвела. 

05 сентября 2019 2015 года у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л. д. 55).

В связи с этим истец провёл независимую оценку ущерба, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» с учётом износа ТС составил 396 601 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 22), и обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата произведена не была (л. 

<

...>, 93-94).

Согласно описи почтового вложения, направленного в адрес РСА, следует, что истец направил в РСА полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, что позволяет с достоверностью установить наличие страхового события, поэтому довод ответчика об неисполнении истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов суд находит несостоятельным. 

При этом согласно уведомление об отказе в компенсационной выплате РСА указывает о необходимости предоставления надлежащего пакета документов (л. д. 95-96), однако, доказательств того, что именно данное уведомление было направлено в адрес истца, не представлено, копия кассового чека не позволяет установить, что именно было направлено в адрес истца (л. д. 97).

Также из кассовых чеков невозможно установить, что в последующем было направлено в адрес истца, в том числе и направления осмотра ТС (л. 

<

...>).

Акт осмотра ТС о непредставлении автомобиля на осмотр не свидетельствует о том, что истец получил направление на осмотр, однако, своей обязанностью пренебрёг (л. д. 101-102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона к отношениям между потерпевшими профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца, должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Общий размер убытков, причинённых истцу, составил 406 601 руб. (396 601 руб. + 10 000 руб.). 

Истец повторно обратился в РСА с письменной досудебной претензией, полученной РСА 01 ноября 2019 года (л. 

<

...>), однако, в добровольном порядке РСА компенсационную выплату не произвёл.

В связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения не имеется.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания суммы ущерба именно с РСА, следовательно, требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер убытков, причинённых истцу, установлен, доказательств иного размера убытков суду не представлено, то с РСА в пользу истца надлежит взыскать 406 601 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период по истечении 20 дней с момента неисполнения страховщиком своих обязательств по день вынесения решения превысил 400 000 руб.

Но поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по закону Об ОСАГО, суд ограничивает её размер до 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 266,01 руб. (л. д. 5), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), расходы по отправке в адрес РСА заявления и претензии в размере 1 630 руб. (л. 

<

...> 46), почтовые расходы в размере 195,04 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца по возмещению ущерба удовлетворены путём взыскания общей суммы материального ущерба с РСА, то перечисленные судебные расходы также подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с РСА следует взыскать госпошлину в размере 3 100 руб. (исходя из размера взысканной неустойки в 100 000 руб. - 100 руб. переплаченных истцом при подаче искового заявления).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 203 300,50 руб. (406 601 руб. х 50 %). 

Руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также с учётом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд также полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, 

<

...>, зарегистрирован 14 октября 2011 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., 

компенсационную выплату в размере 396 601 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по отправке в адрес РСА заявления и претензии в размере 1 630 руб., почтовые расходы в размере 195,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 266,01 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, 

<

...>, зарегистрирован 14 октября 2011 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 100 руб.

Взыскивать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 400 000 руб. с учётом уже взысканной неустойки в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.