отметка об исполнении решения дело № 2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

с участием адвоката Гукасян К.С., предоставившего удостоверение № 0429 от 28.11.2002г. назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700000 рублей на срок по 28.12.2016 под 14 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство ответчиков: ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца со стороны ответчиков не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не была погашена, на предложение о расторжении кредитного договора ответчик ФИО4 не отреагировал. 

По состоянию на 21.12.2016 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671385,09 руб., из которых: задолженность по неустойке – 13892,75 руб.; просроченные проценты – 72722,50 руб.; просроченная задолженность – 584769,84 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671385,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9913,85 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. По месту их регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УФМС России по Ростовской области от 25.01.2017г. (л.д. 48, 51), направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиками не получено, было возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

С учетом того, что судом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, иное место жительства ответчиков ФИО3, ФИО5 не установлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО5 в порядке ст.119 ГПК РФ по их последнему известному месту жительства с назначением им представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 адвокат Гукасян К.С. в судебном заседании пояснил, что, являясь назначенным судом представителем ответчиков, место жительства которых не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчиков, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчиков в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласен, просит принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700000 рублей на срок по 28.12.2016 под 14 % годовых. 

Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем. 

В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита. 

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с него обоснованы, соответствуют правам кредитора, перечисленных в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 21.12.2016 года составляет 671385,09 руб., из которых: задолженность по неустойке – 13892,75 руб.; просроченные проценты – 72722,50 руб.; просроченная задолженность – 584769,84 руб. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых поручителями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО2, ФИО3, ФИО5 - соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с систематическим нарушением заемщиком ФИО1 сроков и размеров погашения задолженности, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 27.07.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копиями требований (л.д. 22-26) и реестром почтовых отправлений (л.д. 27).

Добровольно ответчики до предъявления иска в суд не произвели оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 21.12.2016 года в размере 671385,09 руб., подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. 

В силу ст. 94 ГПК РФ государственная пошлина не относится к судебным издержкам. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9913,85 руб. подтверждены платежным поручением № 975996 от 23.12.2016 и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков: ФИО1 – 2478,47 руб., ФИО2 – 2478,47 руб., ФИО3 – 2478,47 руб., ФИО5 – 2478,47 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.12.2016 в размере 671385,09 руб., из которых: задолженность по неустойке – 13892,75 руб.; просроченные проценты – 72722,50 руб.; просроченная задолженность – 584769,84 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2478,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2478,47 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2478,47 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2478,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Судья: